Обезщетяване и помощ на пътниците

Следва ли съдът да заличи делото от регистъра при оттегляне на преюдициалното запитване от сезиращата юрисдикция?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по разноските при инцидентна процедура пред национален съд?
Подлежат ли на възстановяване разходите за представяне на становища пред Съда, различни от тези на страните по главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bobek

Френски

Дело C-74/19: Transportes Aéreos Portugueses, Заключение от 27 февруари 2020 г.

1) Попада ли в понятието „извънредни обстоятелства“, посочено в съображение 14 от Регламент [№ 261/2004], обстоятелство, при което по време на полет пътник ухапва други пътници и напада членове на екипажа, опитващи се да го успокоят, по начин, който според командира на полета обосновава отклонение към най-близкото летище, за да бъдат свалени този пътник и съответният му багаж, като това води до закъснение на въпросния полет на дестинацията му?
2) Достатъчно ли е „извънредно обстоятелство“, възникнало по време на непосредствено предхождащия пристигащ полет, изпълнен със същото въздухоплавателно средство, за да освободи от отговорност въздушния превозвач по отношение на закъснението при излитане на въздухоплавателното средство при обратния полет, на който се качва подалият оплакването пътник, ищец в настоящото производство?
3) Съответстват ли преценката и заключението на ответника, че изпращането на друго въздухоплавателно средство не би избегнало вече натрупаното закъснение и пренасочването на пътуващия с прехвърляне пътник, ищец в настоящото производство, към полет на следващия ден, тъй като въздушният превозвач и ответник в настоящото производство изпълнява само един полет дневно до крайната дестинация на пътника, на поведение от страна на въздушния превозвач и ответник в настоящото производство, при което са взети всички разумни мерки по смисъла на разпоредбата на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 и въпреки това закъснението не е могло да бъде избегнато?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Португалски

Дело C-792/19: TUIfly, Определение от 12 февруари 2020 г.

При какви условия Съдът заличава дело от регистъра си след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Компетентен ли е националният съд да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при инцидентен спор във висящо производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-542/19: Eurowings, Определение от 23 януари 2020 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на участниците за представяне на становища пред Съда след заличаване на делото от регистъра?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-829/19: KLM Cityhopper, Определение от 17 януари 2020 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд съгласно член 100 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-864/19: Deutsche Lufthansa, Определение от 9 януари 2020 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване и заличаване на делото от регистъра на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Дело C-661/19: flightright, Определение от 8 януари 2020 г.

Компетентен ли е Съдът да се произнася по съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване или това е в правомощията на запитващата юрисдикция?
Какъв е процесуалният ред при заличаване на дело от регистъра на Съда в случай на оттегляне на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външна дейност | Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Дело C-532/18: Niki Luftfahrt, Съдебно решение от 19 декември 2019 г.

Налице ли е „злополука“, пораждаща отговорност на въздушния превозвач съгласно член 17, параграф 1 от [Конвенцията от Монреал], когато чаша с горещо кафе, поставена на масичката пред седалка в самолет по време на полет, се хлъзне по неизяснена причина, падне и причини изгаряне на пътник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Saugmandsgaard Oe

Дело C-648/19: EUflight.de, Определение от 26 ноември 2019 г.

Какви са последиците за делото пред Съда при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Кой орган е компетентен да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Tanchev

Дело C-541/19: Eurowings, Определение от 26 ноември 2019 г.

Какви са процесуалните последици при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по съдебните разноски при инцидентен спор във висящо производство след оттегляне на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.