Трансевропейски мрежи
Трансевропейски мрежи
Дело C-281/14: SACBO/Комисия и INEA, Съдебно решение от 21 януари 2016 г.
Притежава ли SACBO процесуална легитимация да обжалва акта на INEA, въпреки че не е формален получател или бенефициент на финансовата помощ?
Може ли SACBO да се позове на накърняване на своята репутация от съдържанието на акта като основание за допустимост на жалбата?
Дали тълкуването на решението за отпускане на помощта от Общия съд е неправилно, като се твърди, че задължението за съфинансиране на SACBO произтича само от споразумението с ENAC?
Дали Общият съд е мотивирал достатъчно и е разгледал всички аргументи на SACBO относно прякото въздействие на акта върху нейната правна и имуществена ситуация?
Води ли автоматично актът на INEA до задължение за SACBO да възстанови на ENAC надвзетата сума, и има ли Общият съд грешка в правото или липса на мотиви по този въпрос?
Дали Общият съд е разгледал надлежно аргументите на SACBO относно нейното индивидуално и диференцирано положение в процедурата по финансиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/11: Pie Optiek, Съдебно решение от 19 юли 2012 г.
Трябва ли член 12, параграф 2 от Регламент № 874/2004 да се тълкува в смисъл, че в положение, при което съответното предходно право е право относно марка, изразът „лицензианти на предходни права“ може да се отнася за лице, упълномощено от притежателя на марката единствено да регистрира от свое име, но за сметка на лицензодателя име на домейн, което е идентично или подобно на марката, без обаче да има право да използва по друг начин марката или да използва знака като марка, като например за предлагане на пазара на стоки или услуги с тази марка?
При положителен отговор на този въпрос, трябва ли член 21, параграф 1, буква a) от Регламент № 874/2004 да се тълкува в смисъл, че „право или законен интерес“ съществува дори ако „лицензиантът на предходни права“ е извършил регистрирането на името на домейн .eu от свое име, но за сметка на притежателя на марката, когато последният няма право на регистриране в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 733/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/11: Pie Optiek, Заключение от 3 май 2012 г.
1) Трябва ли член 12, параграф 2 от Регламент № 874/2004 да се тълкува в смисъл, че при положение, при което съответното предходно право е право относно марка, терминът „лицензополучатели на предходни права“ може да се отнася за лице, упълномощено от притежателя на марката единствено да регистрира от свое име, но за сметка на лицензодателя име на домейн, което е идентично или подобно на марката, без обаче да има право да използва по друг начин марката или да използва знака като марка, като например за предлагане на пазара на стоки или услуги с тази марка?
2) При положителен отговор на този въпрос, трябва ли член 21, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 874/2004 да се тълкува в смисъл, че „право или законен интерес“ съществува дори ако „лицензополучателят на предходни права“ е извършил регистрирането на името на домейн .eu от свое име, но за сметка на притежателя на марката, когато последният няма право на регистриране в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 733/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/08: Internetportal und Marketing, Съдебно решение от 3 юни 2010 г.
Следва ли член 21, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 874/2004 да се тълкува в смисъл, че недобросъвестност може да се докаже само с обстоятелствата, изброени в букви а)—д) от тази разпоредба?
Какви фактори следва да вземе предвид националната юрисдикция при преценката дали е налице недобросъвестно поведение по смисъла на член 21, параграф 1, буква б) от Регламент № 874/2004 във връзка с параграф 3 от същия член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/08: Internetportal und Marketing, Заключение от 10 февруари 2010 г.
1) Трябва ли член 21, параграф 1, буква а) от Регламент […] № 874/2004 […] да се тълкува в смисъл, че е налице право по смисъла на тази разпоредба и тогава: а) когато дадена марка е била регистрирана единствено с цел да може да се поиска в първата фаза от процедурата за поетапно регистриране регистрацията на име на домейн, което съвпада с извлечено от немския език родово наименование, без намерение марката да се използва за стоки или услуги
б) когато марката, на която се основава регистрацията на домейн и която съвпада с извлечено от немския език родово наименование, се отличава от името на домейна, доколкото тя съдържа специални знаци, които са били елиминирани от името на домейна, въпреки че специалните знаци е можело да бъдат пренаписани с нормални знаци, и тяхното елиминиране би довело до това името на домейн да може да се различава от марката, без да съществува опасност от объркване
2) Трябва ли член 21, параграф 1, буква a) от посочения Регламент […] да се тълкува в смисъл, че само в посочените в член 21, параграф 2, букви a)—в) хипотези е налице законен интерес
При отрицателен отговор на този въпрос: 3) Налице ли е законен интерес по смисъла на член 21, параграф 1, буква a) от посочения Регламент […] и тогава, когато притежателят на домейн желае да използва съвпадащия с извлечено от немския език родово [наименование] домейн за тематичен интернет сайт
При утвърдителен отговор на първия и третия въпрос: 4) Трябва ли член 21, параграф 3 от Регламента […] да се тълкува в смисъл, че само посочените в букви a)—д) фактически състави обосновават наличие на недобросъвестност по смисъла на член 21, параграф l, буква б) от същия Регламент […]
При отрицателен отговор на този въпрос: 5) Налице ли е недобросъвестност по смисъла на член 21, параграф 1, буква б) от Регламент […] № 874/2004 и когато името на домейн е било регистрирано в първата фаза от процедурата за поетапно регистриране на основата на марка, съвпадаща с извлечено от немския език родово наименование, която марка притежателят на домейн е придобил само за да може да подаде заявка за регистрация на домейн в първата фаза от процедурата за поетапно регистриране, като по този начин предшества други заинтересовани лица, и във всички случаи, притежателите на права върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/07: Galileo Lebensmittel/Комисия, Определение от 17 февруари 2009 г.
Налице ли е лично засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО за жалбоподател, който не е адресат на решение на Комисията за запазване на име на домейн?
Дават ли притежаването на марка и предвидената процедура в Регламент № 874/2004 основание за индивидуализация на жалбоподател по отношение на оспорван акт?
Може ли правото на ефективна съдебна защита да обуслови допустимост на жалба при липса на лично и пряко засягане от акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/07: Комисия/Словения, Определение от 14 декември 2007 г.
В какви случаи съдебните разноски могат да бъдат възложени на ответната държава въпреки оттеглянето на жалбата от страна на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/07: Комисия/Гърция, Определение от 13 декември 2007 г.
Как се разпределят съдебните разноски при оттегляне на жалбата, когато поведението на ответника е причина за подаването и последващото оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/07: Комисия/Германия, Определение от 5 декември 2007 г.
Условията, при които разноските по делото следва да бъдат възложени на ответника въпреки оттеглянето на иска от ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/07: Комисия/Нидерландия, Определение от 20 юли 2007 г.
Следва ли Кралство Нидерландия да бъде осъдено да понесе съдебните разноски при положение, че поведението му е довело до оттеглянето на иска от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.