Данъчни въпроси

Дело C-10/87: The Queen/Customs and Excise, ex parte Tattersalls Ltd, Заключение от 24 март 1988 г.

Следва ли освобождаването от данък върху добавената стойност при временен внос, предвидено в Седемнадесетата директива 85/362/ЕИО, да се прилага в случай, когато кон е закупен с ползване на освобождаване от ДДС съгласно ирландското законодателство и впоследствие е временно внесен в Обединеното кралство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-122/87: Комисия/Италия, Заключение от 15 март 1988 г.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-102/86: Apple and Pear Development Council/Commissioners of Customs and Excise, Съдебно решение от 8 март 1988 г.

Представлява ли упражняването от Apple and Pear Development Council на неговите функции съгласно член 3 от Apple and Pear Development Council Order 1980, SI № 623 (с изменението, внесено с Apple and Pear Development Council (Amendment) Order 1980, SI № 2001), както и налагането на производителите съгласно член 9, параграф 1 на годишна такса с цел да се даде възможност на Съвета да покрие административните и други разходи, направени или които ще бъдат направени при упражняването на тези функции, „доставка на услуги срещу възнаграждение“ по смисъла на член 2 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Sir Gordon Slynn

Английски

Дело C-165/86: Intiem/Staatssecretaris van Financiën, Съдебно решение от 8 март 1988 г.

Когато данъчно задължено лице („работодателят“), по споразумение с един от своите служители и друго данъчно задължено лице („доставчикът“), уреди доставчикът да доставя стоки на служителя за сметка на работодателя, с цел служителят да ги използва за целите на стопанската дейност на работодателя, и работодателят получава от доставчика фактури за тези доставки, в които му се начислява данък върху добавената стойност за доставените стоки, следва ли разпоредбите на член 11, параграф 1, буква а) от Втората директива и на член 17, параграф 2, буква а) от Шестата директива да се тълкуват в смисъл, че работодателят може да приспадне начисления му по този начин данък върху добавената стойност от дължимия от него данък, или приспадането на данъка е изключено поради обстоятелството, че стоките не са доставени на работодателя, а на служителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Cruz Vilaca

Нидерландски

Дело C-29/87: Dansk Denkavit/Landbrugsministeriet, Заключение от 8 март 1988 г.

1. Дали Директива 70/524/ЕИО на Съвета от 23 ноември 1970 г., изменена до приемането на Директива 84/587/ЕИО от 29 ноември 1984 г., предвижда хармонизация, която изключва възможността държавите членки да се позовават на член 36 от Договора с цел да налагат при внос от други държави членки на фуражи, съдържащи добавки, мерки, предназначени да гарантират идентификацията и чистотата на съответните добавки?
2. Дали мярка на държава членка, която подчинява вноса на фуражи от други държави членки на разрешение, е съвместима с член 30 от Договора?
3. Дали Директива 70/524/ЕИО от 23 ноември 1970 г., изменена до приемането на Директива 84/587/ЕИО, предвижда хармонизация, която лишава държавите членки от възможността да се позовават на член 36 за приемане на вътрешни мерки относно контрола на търговците?
4. Дали годишна такса, начислявана в еднакъв размер на местни производители и вносители, е съвместима с членове 9 и 95 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Darmon

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Свободно движение на стоки

Датски

Дело C-252/86: Bergandi/Directeur général des impôts, Съдебно решение от 3 март 1988 г.

Следва ли член 33 от Директива 77/388/ЕИО (Шеста Директива относно ДДС) да се тълкува в смисъл, че забранява на държавите членки да продължат да налагат данъци върху оборота при доставка на стоки или предоставяне на услуги, след като тези дейности станат облагаеми с ДДС?
Следва ли понятието „данъци върху оборота или всякакви други данъци, такси или налози, които могат да бъдат определени като данъци върху оборота“ по смисъла на член 33 от Шестата директива да се тълкува като обхващащо данъци, начислявани върху приходите от експлоатация, независимо дали данъкът се изчислява въз основа на действителните приходи или на приблизителна основа, когато е трудно да се определи точно действителният приход?
По-специално, включва ли понятието „данъци върху оборота или всякакви други данъци, такси или налози, които могат да бъдат определени като данъци върху оборота“ по смисъла на член 33 от Шестата директива годишна, фиксирана по размер фискална такса, наложена върху всички автомати, инсталирани на обществени места и предоставящи визуално или звуково забавление, игра или развлечение, въведена с цел да замени данък върху оборота на оператора на машината и която е общо съобразена с доходността на всеки тип машина и, косвено, с приходите на оператора?
Ако отговорите на въпроси 1 и 3 са положителни, означава ли забраната за кумулативно облагане с ДДС и други данъци върху оборота на едни и същи приходи или оборот, че когато ДДС се прилага за първи път в началото на втората половина на годината, а данъците върху оборота, начислявани в допълнение към ДДС, трябва да бъдат платени на една вноска в началото на календарната година (освен ако не е разрешено отложено плащане), половината от сумите, дължими по отношение на данъците с характер на данъци върху оборота за годината, в която ДДС е приложен за първи път, трябва, вследствие на въвеждането на ДДС, да бъдат възстановени или да не се изискват?
Следва ли член 95 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че забранява облагането на приходите от експлоатация с данък по-висок три пъти за продукти, които са предимно с чуждестранен произход, отколкото за подобни продукти, които са предимно с местно производство
Следва ли тази дискриминация да се счита за още по-сериозна, когато съответните приходи от експлоатация подлежат както на ДДС, така и на друг вид косвено облагане?
Следва ли член 30 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че представлява нарушение на този член това, че се облагат с ДДС приходите от експлоатацията на определени продукти съгласно правото на Общността, без да се премахват съществуващите данъци върху тези приходи, дори когато някои от експлоатираните продукти вече не се произвеждат в държавата членка, която налага различните данъци, и когато, във всеки случай, кумулативното облагане с такива данъци може да доведе до намаляване на вноса на такива продукти от останалата част на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-257/86: Комисия/Италия, Заключение от 1 март 1988 г.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Нарушение на член 14, параграф 1, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО, поради облагане с ДДС на вноса на безплатни мостри с ниска стойност, въпреки че доставката на такива стоки на вътрешния пазар е освободена от данък
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО, поради налагане на вътрешно данъчно облагане върху продукти от други държави членки, което надвишава това, наложено върху подобни местни продукти или предоставя космена защита на други продукти

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-299/86: Drexl, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.

Забраняват ли правилата на Общността относно хармонизирането на законодателството на държавите членки във връзка с данъка върху оборота (член 95 от Договора за ЕИО) на държавите членки да облагат с данък върху добавената стойност вноса от друга държава членка на моторни превозни средства, закупени с платен данък върху добавената стойност в тази държава и регистрирани там, без да се взема предвид остатъчният данък върху добавената стойност, платен в държавата износител и все още включен в стойността на стоките към момента на тяхното въвеждане?
Облага ли данъкът върху добавената стойност, наложен от държава членка при вноса на стоки, без да се взема предвид остатъчният данък, все още включен в стойността на стоките, когато такъв данък не се начислява при продажбите на същите стоки от частни лица в тази държава, вътрешен данък, надвишаващ този, наложен върху подобни вътрешни продукти, и като такъв забранен по член 95 от Договора за ЕИО?
Изключват ли разпоредбите на правото на Общността, които подлагат вноса и вътрешните продажби на даден продукт на една и съща данъчна ставка, прилагането на национални правила, които предвиждат, в случай на неплащане на данъка при внос, санкции, различни по характер и строгост от тези, наложени при неплащане на данъка при вътрешни сделки
По-специално, изключват ли разпоредбите на правото на Общността относно хармонизираната данъчна система и премахването на митата в рамките на Общността, във връзка с принципите на пропорционалност и недискриминация, развити от Съда на Европейските общности, прилагането на разпоредба от националното законодателство (член 70 от Президентски декрет № 633 от 26 октомври 1972 г.), която третира нарушенията, свързани с плащането на данък върху добавената стойност при внос от други държави членки, като контрабандни престъпления и налага санкции — включително наказателни — предвидени в митническото законодателство по отношение на митата и които се различават от тези, наложени за сравними нарушения, свързани с вътрешни продажби на същите стоки (член 50 от Президентския декрет)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Darmon

Дело C-331/85: Bianco и Girard/Directeur général des douanes и droits indirects, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.

Данъчни въпроси

Следва ли Договорът за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкува в смисъл, че Френската република не може да обвърже възстановяването на налози, събрани в противоречие с правото на Общността, с представянето на доказателства, че тези налози не са били прехвърлени върху купувачите на продуктите, които са били обект на тези налози, и да възложи изцяло тежестта на доказване на този отрицателен факт върху физическите или юридическите лица, които претендират възстановяване
Зависи ли отговорът от това дали законът от 30 декември 1980 г. има обратно действие, от естеството на разглеждания налог и от това дали пазарът е свободен, регулиран или монополен, изцяло или частично?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.