Данъчни въпроси
Данъчни въпроси
Дело C-359/97: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за неизпълнение на задължения поради прекомерната продължителност на предсъдебната процедура и да търси последици за минал период?
Подлежи ли предоставянето на достъп до пътища срещу заплащане на такса на облагане с ДДС като доставка на услуга срещу възнаграждение по смисъла на Шестата директива?
Може ли предоставянето на достъп до пътища срещу заплащане на такса да се счита за дейност, извършвана от орган на публичното право като публична власт, и поради това да бъде освободена от ДДС по член 4, параграф 5 от Шестата директива?
Може ли предоставянето на достъп до пътища срещу заплащане на такса да се квалифицира като отдаване под наем на недвижим имот по смисъла на член 13B(b) от Шестата директива и да бъде освободено от ДДС?
Може ли Комисията да иска с обратна сила плащане на собствени ресурси от ДДС и лихви за забава без ограничение във времето, или принципът на правната сигурност изисква прилагане на срокове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/98: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Попада ли предоставянето на достъп до автомагистрали и свързана инфраструктура срещу заплащане на пътна такса в обхвата на облагаемите доставки на услуги по смисъла на член 2, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО?
Може ли орган по публично право, който предоставя достъп до пътища срещу заплащане на такса, да се ползва от освобождаването от ДДС по член 4, параграф 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО, тъй като действа като публичен орган?
Длъжна ли е държава членка да внесе в бюджета на Общността собствените ресурси от ДДС и лихви, произтичащи от невзетия ДДС върху пътните такси, ако не е начислила ДДС върху тези такси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/97: Комисия/Франция, Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Попада ли предоставянето на достъп до пътища срещу заплащане на пътна такса в обхвата на облагаемите доставки на услуги по смисъла на Шестата директива относно ДДС?
Могат ли органите по публичното право, които предоставят достъп до пътища срещу заплащане на пътна такса, да се ползват от освобождаването от облагане с ДДС по член 4, параграф 5 от Шестата директива?
Дължи ли Френската република на Европейската общност собствени ресурси от ДДС и лихви за забава за неизплатени суми, произтичащи от неизпълнение на задължението за облагане с ДДС на пътните такси, и може ли Комисията да иска такива суми със задна дата без ограничение във времето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/97: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Подлежи ли предоставянето на достъп до пътища срещу заплащане на такса на облагане с данък върху добавената стойност (ДДС) съгласно Шестата директива, когато услугата не се предоставя от орган по публичното право?
Може ли предоставянето на достъп до пътища срещу заплащане на такса да се счита за отдаване под наем на недвижим имот по смисъла на член 13Б, буква б) от Шестата директива и съответно да бъде освободено от ДДС?
Длъжна ли е Ирландия да предостави на Комисията като собствени ресурси сумите, съответстващи на ДДС, който е следвало да бъде събран върху пътните такси, заедно с лихва за забава, съгласно Регламент № 1553/89 и Регламент № 1552/89?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/99: Monte Dei Paschi Di Siena, Съдебно решение от 13 юли 2000 г.
Трябва ли членове 2 и 5 от Осмата директива да се тълкуват в смисъл, че предоставят на данъчно задължени лица, установени в държава членка, в която само част от техния оборот е облагаем, право на частично възстановяване на данъка върху добавената стойност, начислен в друга държава членка във връзка със стоки или услуги, използвани за целите на техните сделки в държавата по установяване, и ако да, по какъв метод следва да се определи частта от възстановимия данък и по-специално дали тази част следва да се определи съгласно правилата, приложими в държавата, в която е установено данъчно задълженото лице, или съгласно правилата, действащи в държавата, която е длъжна да извърши възстановяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/99: Idéal tourisme, Съдебно решение от 13 юли 2000 г.
Принципът на равно третиране изключва ли законодателство на държава членка, което, от една страна, съгласно член 28, параграф 3, буква б) от Шеста директива, продължава да освобождава от данък върху добавената стойност международния превоз на пътници по въздух, а от друга страна, облага с данък международния превоз на пътници с автобус?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/98: Fazenda Pública, Заключение от 29 юни 2000 г.
a) Обхваща ли изразът „дейности или сделки, които те извършват като публични органи“, използван в първата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата Директива за ДДС, отдаването под наем на места за паркиране на превозни средства (както на улици, така и в паркинги) от публичните органи (община)?
б) Могат ли значителните нарушения на конкуренцията, посочени във втората алинея на член 4, параграф 5 от Шестата Директива за ДДС, да бъдат определяни във всеки отделен случай от министъра на финансите на държава членка?
в) Ако националната разпоредба, която овластява министъра на финансите да определя във всеки отделен случай значителните нарушения на конкуренцията, е противоконституционна, тъй като нарушава принципа, че данъчното облагане трябва да има правна основа, но е в съответствие с правото на Общността (със Шестата директива), трябва ли националният съд да се съобрази с конституцията си или трябва преди всичко да се съобрази с правото на Общността по силата на принципа за примат на това право над конституциите?
г) Ще се считат ли публичните органи винаги за данъчно задължени лица, при условие че дейностите, които извършват, не са незначителни, или те са данъчно задължени лица само по отношение на дейностите или сделките, изброени в приложение D, към които се отнася третата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива?
д) Може ли национален закон да овласти министъра на финансите да определя във всеки отделен случай кои дейности се извършват в незначителен мащаб?
е) За целите на четвъртата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива, може ли държава членка да счита дейността по отдаване под наем на места за паркиране на превозни средства, когато тя се извършва от община, за дейност, която общината извършва като публичен орган, като се има предвид разпоредбите на член 13 Б, буква б), точка 2 от Шестата директива?
ж) Тъй като страните по главното производство не са повдигнали въпрос относно тълкуването или прилагането на Шестата директива, може ли националният съд по своя инициатива да тълкува и прилага разпоредбите на тази директива при постановяване на окончателното си решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/98: Salumets и др., Съдебно решение от 29 юни 2000 г.
Следва ли разпоредбите на данъчните директиви на Европейската общност — Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 г., Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 г. и Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. — и Митническия кодекс (Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г.) да се тълкуват в смисъл, че разпоредбите относно данъчната задълженост и митническите задължения се прилагат и по отношение на контрабандния внос на етилов алкохол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/98: Италия/Комисия, Заключение от 15 юни 2000 г.
Нарушение и неправилно прилагане на член 27, параграф 1, букви а) и б) и параграф 5 от Директива 92/83, член 1 от Директива 76/768 и точка 7.4 от приложение I към Директива 80/232
Опорочаване на решението поради неподходящи условия, липса на логика и недостатъчна мотивировка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/98: Brinkmann, Съдебно решение от 15 юни 2000 г.
Являва ли се член 4, параграф 1, точка 2 от Закона за акцизите върху тютюна (Tabaksteuergesetz) в редакцията от 21 декември 1992 г. (Bundesgesetzblatt 1992, част I, стр. 2150) неправилно транспониране на член 3, параграф 1 от Директива 92/80/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 г. относно сближаването на акцизите върху други форми на обработен тютюн, различни от цигарите (Официален вестник на Европейските общности от 31.10.1992 г., L 316, стр. 10)?
Ако Съдът отговори на този въпрос утвърдително:
Възниква ли за данъчно задълженото лице по акциза непосредствено право на основание член 3, параграф 1 от посочената директива да бъде обложено с акциз в съответствие с директивата, с последица, че минималният акциз върху пурите или пуретите, който се прилага в Германия в противоречие с текста на директивата, следва да бъде отменен от националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.