Данъчни въпроси

а) Как трябва да се тълкува член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива в контекста на обстоятелствата по настоящото дело?
б) По-конкретно, какви са съществените характеристики на дадена „мостра“ по смисъла на член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива?
в) Има ли право държава членка да ограничи тълкуването на термина „мостра“, съдържащ се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, до:
i) дадена на настоящ или потенциален клиент на предприятието промишлена мостра във форма, която обикновено не е на разположение за продажба за масова употреба (до 1993 г.),
ii) една-единствена или само първата от няколко мостри, дадени от едно и също лице на един и същи получател, когато тези мостри са еднакви или не се различават съществено една от друга (след 1993 г.)?
г) Има ли право държавата членка да ограничи тълкуването на термина „подаръци с малка стойност“, съдържащо се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, по такъв начин, че да изключи:
i) подарък, който е част от поредица или последователни подаръци, правени редовно на едно и също лице (до октомври 2003 г.),
ii) фирмени подаръци, направени на едно и също лице в рамките на период от 12 месеца, чиято обща стойност надвишава 50 GBP (след октомври 2003 г.)?
д) При положителен отговор на въпрос в), подточка ii) по-горе или на част от въпрос 4) по-горе, когато данъчнозадължено лице прави подобен или еднакъв подарък, представляващ музикален запис, на две или повече различни физически лица поради личните им качества, благодарение на които те могат да повлияят върху публичната известност на съответния артист, има ли право държавата членка да счита, че тези вещи са дадени на едно и също лице само защото тези физически лица са наети на работа от едно и също лице?
е) От значение ли е за отговорите на въпроси а) —д) обстоятелството, че получателят е неограничено данъчнозадължено лице или е нает на работа от неограничено данъчнозадължено лице, което има (е имало) право да приспадне дължимия данък по получени доставки на стоки, представляващи мостри?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Jaaskinen

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Трябва ли член 11, параграф 4 от Втора директива и член 17, параграф 6 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че държавата членка, която е искала да използва предоставената с тези членове възможност да изключи (да продължи да изключва) приспадането по отношение на категориите разходи, описани като „осигуряване на превозно средство за лично ползване“, „осигуряване на храна и напитки на персонала на предприемача“, „рекламни или други подаръци на лица, които ако бяха длъжни да платят съответния данък върху добавената стойност, нямаше да могат да приспаднат целия този данък или поне съществена част от него“, „осигуряване на жилища на персонала на предприемача“, „организиране на отдих на персонала на предприемача“, е изпълнила изискването да посочи категория достатъчно определени стоки и услуги?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, допускат ли член 6, параграф 2 и член 17, параграфи 2 и 6 от Шеста директива национална разпоредба като разглежданата, която е приета преди влизането в сила на тази директива и съгласно която данъчнозадълженото лице не може да приспадне изцяло ДДС, заплатен при получаването на определени стоки и услуги, които са използвани отчасти за стопански, отчасти за лични цели на персонала, а може да приспадне само частта от ДДС, заплатена за стоките и услугите, използвани за стопански цели?
Когато по отношение на „осигуряването на храна и напитки“ условието за посочване на категория достатъчно определени стоки и услуги е изпълнено, забранява ли член 17, параграф 6 от Шеста директива да се измени съществуващо изключение от правото на приспадане, така че по принцип да се ограничи неговият обхват, ако обаче поради общия характер на изменения режим не е изключена възможността в конкретен случай и за конкретна данъчна година да се разшири обхватът на това изключение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mengozzi

Данъчни въпроси | Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

С оглед на посочената в членове 43 ЕО и 48 ЕО свобода на установяване може ли да бъде предмет на критика разпоредба, по силата на която търговско дружество, чието седалище се намира в Унгария, е длъжно да плаща вноска за професионално обучение дори в хипотезата, в която то наема работници и служители в клон в чужбина и плаща данъци и вноски, дължими на основание на тези трудовоправни отношения в държавата, в която се намира клонът?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Sharpston

Унгарски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Допустимо ли е националното законодателство да изключва правото на приспадане на ДДС за определени категории стоки и услуги, като например превозни средства за лично ползване, храна, напитки, жилища, организиране на отдих за персонала и рекламни или други подаръци?
Съвместима ли е с правото на Съюза национална разпоредба, приета преди влизането в сила на Шеста директива, която предвижда, че данъчнозадълженото лице може да приспадне ДДС само съразмерно на използването на стоките и услугите за стопански цели, когато те се използват едновременно за стопански и лични цели?
Позволява ли член 17, параграф 6 от Шеста директива на държавите членки след влизането в сила на директивата да изменят съществуващо изключение от правото на приспадане, така че по принцип да се ограничи неговият обхват, дори ако в отделни случаи това води до разширяване на изключението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mengozzi

Данъчни въпроси | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-*/: *************, Определение от ..2010 г.

Разполага ли националният съд с правомощие да съедини производства, когато те са свързани по предмет и засягат тълкуването на принципите на еквивалентност и ефективност в контекста на възстановяването на национални данъци, несъвместими с правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Определения

Mengozzi

Дело C-*/: *************, Определение от ..2010 г.

Приложими ли са принципите на еквивалентност и ефективност при национални правила относно искове за връщане на национални данъци, несъвместими с правото на Съюза?
Необходимо ли е съединяване на делата, когато са свързани по предмет, за целите на писмената и устната процедура и произнасяне по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Определения

Jaaskinen

Данъчни въпроси | Косвени данъци

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2010 г.

1) Трябва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива № 69/335, съгласно който се облага с данък върху вноската увеличаването на капитала на капиталово дружество чрез вноски на активи от всякакъв вид, да се тълкува в смисъл, че е облагаема действителната вноска, а не самото решение за увеличаване на капитала, което по същество е останало неизпълнено?
2) Трябва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива № 69/335 да се тълкува в смисъл, че следва да се облага с данък единствено дружеството получател, но не и длъжностното лице, което съставя или получава акта?
3) При всички положения, съвместими ли са с принципа на пропорционалност средствата за защита, които италианската правна уредба предоставя на длъжностното лице, като се има предвид, че член 38 от Президентски декрет № 131 от 26 април 1986 г. [(редовна притурка на GURI, бр. 99, 30.4.1986 г.) в редакцията, приложима към момента на настъпване на обстоятелствата (наричан по-нататък „Декрет № 131/1986“)] предвижда, че нищожността или възможността за отмяна на решението за увеличаване на капитала са ирелевантни и допуска възстановяване на платения данък единствено вследствие на влязло в сила съдебно решение по гражданско дело за обявяване на нищожността или за отмяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Mazak

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Допустимо ли е освобождаването от ДДС на предоставянето на персонал в социално-културния, здравния и образователния сектор, включително в рамките на насърчаването на трудовата мобилност, съгласно член 132 от Директива 2006/112/ЕО?
Съвместимо ли е с член 13 от Директива 2006/112/ЕО третирането на публичноправните субекти като данъчно незадължени лица при предоставяне на персонал на „еврорегиони“ и в рамките на насърчаването на трудовата мобилност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Sharpston

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Нарушено ли е задължението на Нидерландия по Директива 2006/112/ЕО, като не е обложила с ДДС предоставянето на персонал в здравния, образователния и социално-културния сектор от публичноправни организации и еврорегиони?
Допустимо ли е третирането на публичноправните организации и еврорегиони като данъчнонезадължени лица по отношение на предоставянето на персонал в посочените сектори съгласно членове 13 и 132 от Директива 2006/112/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Sharpston

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Трябва ли кабина, която представлява помещение с възможност за затваряне, в което само един човек може да се настани и срещу заплащане да гледа филми на телевизионен екран, като сам пуска филма с поставянето на монета, има възможност да избира между различни филми и за времето, за което е платил, може непрекъснато да променя избрания филм, да се смята за „кино“ по смисъла на [категория 7] от приложение З към [Шеста директива]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Bot