Данъчни въпроси

Изисква ли сходството на предмета на делата тяхното съединяване за целите на писмената и устната фаза на производството, както и за постановяване на съдебното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Kokott

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

1. Трябва ли член 9, параграф 2, буква д), шесто тире от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (наричана по-нататък „Директива 77/388“) [понастоящем член 56, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/EО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност в редакцията, приложима до 31 декември 2009 г., наричана по-нататък „Директива 2006/112“] да се тълкува в смисъл, че „осигуряване на персонал“ включва и осигуряването на самостоятелно зает персонал, който не е нает от доставящия услугата предприемач?
2. Трябва ли член 17, параграф 1, параграф 2, буква a), параграф 3, буква a) и член 18, параграф 1, буква a) от Директива 77/388 [понастоящем член 167, член 168, буква a), член 169, буква a) и член 178, буква a) от Директива 2006/112] да се тълкуват в смисъл, че в националното процесуално право трябва да се предвидят разпоредби, които да гарантират, че облагаемостта и задължението за заплащане на данъка във връзка с една и съща услуга се преценяват по еднакъв начин спрямо доставящия и получаващия услугата предприемач, дори когато по отношение на двамата предприемачи компетентност имат различни данъчни органи?
Само ако отговорът на въпрос 2 е утвърдителен:
3. Трябва ли член 17, параграф 1, параграф 2, буква a), параграф 3, буква a) и член 18, параграф 1, буква a) от Директива 77/388 [понастоящем член 167, член 168, буква a), член 169, буква a) и член 178, буква a) от Директива 2006/112] да се тълкуват в смисъл, че срокът, през който получателят на услуга може да поиска приспадане на данъка за получената услуга, не трябва да изтича преди постановяване на задължително за доставящия услугата предприемач решение относно облагаемостта и задължението за плащане на данъка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Mazak

Данъчни въпроси | Косвени данъци

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Член 4, параграф 2 от [Директива 69/335] дава ли право на държава членка, считано от 1 януари 2007 г., да въведе отново данък върху вноските в капитала, който се начислява върху отпуснатите на капиталово дружество заеми, ако заемодателят има право на участие в печалбата на това дружество, при положение че от датата на присъединяването [към Съюза] — 1 май 2004 г. — държавата членка е отменила този данък?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Mengozzi

Полски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2011 г.

Допустимо ли е съединяване на дела, които са свързани по предмет, за целите на общо писмено и устно производство и постановяване на решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Определения

Mengozzi

Унгарски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допускала ли е Шеста директива държавите членки да определят — по отношение на сделките между свързани страни, когато цената е явно по-ниска от пазарната — данъчна основа, различна от предвидената в общото правило по член 11, A, параграф 1, буква a) от тази директива, а именно размера на насрещната престация, чрез разпростиране на прилагането на нормите за приспадане на стоки и на услуги (както е било предвидено в член 79, параграф 5 от Закон 37/1992 преди неговото изменение със Закон 36/2006), без да се приложи предвидената в член 27 от посочената директива специална процедура за даване на разрешение за дерогация от общото правило, каквото разрешение Кралство Испания не e получавало до приемането на Решение 2006/387?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Съдебни решения

Mazak

Испански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2011 г.

Допустими ли са молбите за встъпване, подадени от Кралство Дания и Чешката република, съгласно приложимите разпоредби на процесуалното право на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Определения

Jaaskinen

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

Нарушение на член 183 от Директива 2006/112/ЕО чрез ограничаване на възстановяването на надвзетия ДДС само до действително платения данък
Нарушение на принципа на данъчен неутралитет чрез национална правна уредба, която допуска многократно прехвърляне на надвзетия ДДС към следващи данъчни периоди, когато не е извършено плащане по получени доставки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Bot

Унгарски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

Данъчни въпроси | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Неспазване на принципите на равностойност и ефективност при прилагането на петгодишен давностен срок за искове за възстановяване на такси, платени в нарушение на правото на Съюза.
Недопустимост държава членка да се позовава на по-благоприятни за нея национални давностни срокове в сравнение с общите правила на вътрешното право, когато това води до невъзможност за възстановяване на такси, платени в нарушение на правото на Съюза.
Несъвместимост с правото на Съюза на различни давностни срокове за искове срещу държавата и срещу частноправни субекти (посредници) относно възстановяване на такси, платени в нарушение на правото на Съюза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данъчни въпроси | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Jaaskinen

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

1) Съставлява ли правото на Съюза пречка за националния съдия да приложи петгодишния давностен срок, предвиден от вътрешното право за вземания към държавата по искове за връщане на внесени без основание такси, които са заплатени на държава членка на основание смесена система на помощи и такси, която се е оказала не само частично незаконосъобразна, а и частично несъвместима с правото [на Съюза], и които вноски са били направени преди влизане в сила на новата система на помощи и задължителни вноски, заместила първата и която Комисията с окончателното си решение е провъзгласила за съвместима с правото [на Съюза], но не и когато вноските са установени с обратно действие за период, предшестващ датата на това решение?
2) Съставлява ли правото на [Съюза] пречка за една държава членка да се позове успешно на национални давностни срокове, които за разлика от общите правила на вътрешното право, са особено благоприятни за нея, за да се защити в хода на производство, образувано срещу нея от частноправен субект, търсещ защита на свои права, произтичащи от Договора за ЕО, в случаи като описания от националния съдия, в който тези особено благоприятни давностни срокове водят до невъзможност за връщане на такси, заплатени на държавата членка на основание смесена система на помощи и такси, която се е оказала не само частично незаконосъобразна, а и частично несъвместима с правото на Съюза, след като Съдът […] е установил несъвместимостта с правото на Съюза едва след изтичане на тези особено благоприятни давностни срокове, макар и незаконосъобразността да е съществувала преди това?
2) Допуска ли правото на [Съюза] в случаите, в които държава членка налага такси на частноправен субект, който на свой ред е длъжен да прехвърли тежестта за тяхното плащане на други частноправни субекти, с които поддържа търговски отношения в сектор, в който държавата членка е установила смесена система, изградена от помощи и от такси, а впоследствие тази система се оказва не само частично незаконосъобразна, но и частично несъвместима с правото [на Съюза], по силата на националните разпоредби по отношение на тези частноправни субекти да се прилага по-кратък давностен срок за връщане от държавата членка на вноски, получени от нея в противоречие с правото [на Съюза], ако тези частноправни субекти разполагат с по-дълъг давностен срок за предявяване на иск за връщане на същите вноски срещу частноправен субект, действал в качеството на посредник, доколкото този посредник може да се окаже в положение, при което предявеният срещу него иск да не бъде погасен по давност, за разлика от предявения срещу държавата членка иск, и затова срещу този посредник биха могли да предявят искове и други субекти и евентуално може да се наложи той да предяви обратен иск срещу държавата членка, но да не разполага с възможност да претендира обратно от същата тази държава членка вноските, които самият той е правил пряко на последната?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jaaskinen

Административно сътрудничество | Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Принципи на правото на Съюза

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

Неизпълнение на задълженията за сътрудничество със Сметната палата, произтичащи от член 248, параграфи 1, 2 и 3 ЕО, член 140, параграф 2 и член 142, параграф 1 от Регламент № 1605/2002 и член 10 ЕО, чрез отказ да се позволи на Сметната палата да осъществи контрол върху административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност съгласно Регламент № 1798/2003.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав