Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-687/17: Aanbestedingskalender и др./Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2019 г.
Допусната ли е правна грешка при определянето на критерия за разграничаване между икономическа дейност и дейност, свързана с упражняването на публична власт, при анализа на услугите, предоставяни от TenderNed?
Следва ли отделните функционалности на платформата TenderNed да бъдат анализирани поотделно като самостоятелни дейности, които могат да бъдат отделени от упражняването на публична власт?
Може ли предоставянето на технически средства за електронно възлагане на обществени поръчки чрез TenderNed да се счита за дейност, свързана с упражняването на публична власт, или представлява икономическа дейност, подлежаща на правилата за държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/18: UNESA, Съдебно решение от 7 ноември 2019 г.
Трябва ли екологичният принцип „замърсителят плаща“, посочен в член 191, параграф 2 ДФЕС, и член 9, параграф 1 от Директива 2000/60, в която разпоредба се установява принципът на възстановяване на разходите за водни услуги и се изисква подходяща икономическа преценка на видовете водоползване, да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия като оспорваната в настоящото производство такса, която не насърчава ефективното използване на водата, нито пък е свързана с механизми за съхраняване и опазване на публичните водни ресурси, и чийто размер по никакъв начин не е обвързан с възможностите за увреждане на публичните водни ресурси, а се основава единствено и само на възможностите за събиране на постъпления от производителите?
Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация на операторите, съдържащ се в член 3, параграф 1 от Директива 2009/72, парично задължение като разглежданата в производството водна такса, което засяга единствено, от една страна, производителите на водноелектрическа енергия с дейност в междуобластни речни басейни, но не и производителите, притежатели на концесии във вътрешнообластни речни басейни, и от друга страна, производителите, използващи водноелектрическа технология, но не и енергопроизводителите, използващи други технологии?
Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че събирането на водна такса като оспорваната представлява забранена държавна помощ в ущърб на производителите на водноелектрическа енергия с дейност в междуобластни речни басейни, тъй като така се въвежда асиметрично данъчно облагане за една и съща технология в зависимост от местоположението на [електрическата] централа и тъй като таксата не се изисква от производителите на енергия от други източници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/19: Hércules Club de Fútbol/Комисия, Определение от 6 ноември 2019 г.
Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно и поотделно всички доводи на страните при мотивиране на решенията си, или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на причините за отхвърляне на аргументите?
Може ли наличието на грешки или засягането на пряк и индивидуален интерес на заявителя в документите по административното досие да опровергае презумпцията за поверителност, която се прилага към тях?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на права на защита по производство за държавна помощ „по-важен обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който би наложил предоставяне на достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/19: Hércules Club de Fútbol/Комисия, Определение от 6 ноември 2019 г.
Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно всички доводи на страните при мотивиране на съдебния си акт или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на основанията за отхвърляне на аргументите и да осигурят възможност за съдебен контрол?
Може ли решението за отказ на достъп до документи да се счита за законосъобразно, ако се основава на само едно от изключенията, предвидени в Регламент № 1049/2001, без да е необходимо да се разглеждат другите изключения?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на право на защита „по-висш обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който да обоснове разкриването на документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Допустимо ли е лице да встъпи в съдебно производство между институция на ЕС и физическо или юридическо лице, когато това производство е съединено с дело между същата институция и държава членка?
Как се определя понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са изискванията към кандидата за встъпване?
Има ли основание да се ограничи достъпът на встъпилата страна до процесуалните документи, особено по отношение на насрещната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Може ли лице, което е бенефициент по схема за държавна помощ и има висяща жалба срещу същия акт, да встъпи в производство между Европейската комисия и друг бенефициент или държава членка, при условие че докаже интерес от изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как се определя и доказва „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, когато изходът на делото може да засегне правното положение на молителя?
Има ли основание да се ограничава достъпът на встъпилото лице до процесуални документи, включително по насрещна жалба, когато тя е второстепенна спрямо главната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Какви са условията за допустимост на встъпване на физическо или юридическо лице в производство пред съдилищата на Европейския съюз съгласно втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как се определя и какъв трябва да бъде интересът от изхода на делото, за да бъде признато правото на встъпване?
Длъжни ли са встъпилите страни да получат достъп до всички процесуални документи по делото, дори и при наличие на искане за ограничаване на достъпа от страна на една от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Може ли лице, което е страна по съединено дело, да встъпи в производство между институция на ЕС и физическо или юридическо лице, ако докаже интерес от изхода на делото, въпреки съединяването на делата на първа инстанция?
Какви са изискванията за наличие на „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Има ли право встъпващото лице да получи всички процесуални документи, връчени на страните, включително такива, свързани с насрещната жалба, и при какви условия може да бъде ограничен този достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Може ли Soudal и Esko-Graphics да бъдат допуснати да встъпят в производството като заинтересовани страни съгласно член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как се определя и доказва „интерес от изхода на делото“ при кандидатите за встъпване в производството?
Следва ли да се предостави срок за искане за поверително третиране на документи от страните по делото спрямо новите встъпили страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-274/14: Banco de Santander, Заключение от 1 октомври 2019 г.
Дали Tribunal Económico-Administrativo Central (Централен административно-икономически съд, Испания) представлява „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС и съответно дали Съдът на Европейския съюз е компетентен да се произнесе по преюдициалното запитване, отправено от този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.