Социална политика

Дело C-320/01: Busch, Заключение от 21 ноември 2002 г.

1) Представлява ли незаконна дискриминация на основание пол по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 76/207, ако жена, която след като е започнала родителски отпуск желае да го съкрати с съгласието на работодателя си, е длъжна да информира работодателя си, ако знае, че е отново бременна преди сключването на споразумението за връщането ѝ на работа, когато тя не може напълно да изпълнява предложената работа, тъй като от първия ден се прилага забрана за определени задачи
2) В случай че на първия въпрос се отговори положително, представлява ли в описания случай незаконна дискриминация на основание пол по смисъла на Директива 76/207, ако работодателят има право да оттегли съгласието си за съкращаване на родителския отпуск, тъй като е бил в заблуда относно факта, че жената е бременна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-455/00: Комисия/Италия, Съдебно решение от 24 октомври 2002 г.

Изпълнени ли са изискванията на член 9, параграф 3 от Директива 90/270/ЕИО относно определяне на условията, при които работниците трябва да получават специални коригиращи средства, подходящи за извършваната работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Ruiz-Jarabo Colomer

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Италиански

Дело C-439/01: Cipra и Kvasnicka, Заключение от 10 октомври 2002 г.

| Транспорт

1) Трябва ли водачите, попадащи в обхвата на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно хармонизирането на някои социални разпоредби, свързани с автомобилния транспорт, да изпълняват изискванията, предвидени в член 8, параграфи 1 и 2 от този регламент кумулативно, когато има двама водачи, или член 8, параграф 2 представлява специална разпоредба, която има предимство пред член 8, параграф 1?
2) Когато има двама водачи, попадащи в обхвата на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно хармонизирането на някои социални разпоредби, свързани с автомобилния транспорт, неприложим ли е член 8, параграф 1 от този регламент или евентуално член 8, параграфи 1 и 2 поради несъвместимост с по-висшестоящо право на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Alber

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-201/01: Walcher, Заключение от 3 октомври 2002 г.

1) Противоречи ли на целите на Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със защитата на работниците при неплатежоспособност на техния работодател, ако поради принципите, прилагани от австрийските съдилища относно заеми, предоставени в замяна на дялов капитал, съдружник, който няма контролиращо влияние върху дружеството, загуби правото си на гаранционно плащане при неплатежоспособност, когато в качеството си на работник в дружеството не е предявил сериозно искане за изплащане на текущи неизплатени възнаграждения за повече от шестдесет дни след настъпването на явната за него неплатежоспособност и/или не е напуснал преждевременно поради задържане на възнаграждението му?
2) Простира ли се тази загуба на право върху всички неизплатени вземания по трудовото правоотношение или само върху тези, възникнали след фиктивния момент, в който работник, който не е съдружник, би прекратил трудовото си правоотношение поради задържане на възнаграждението му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Mischo

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-65/01: Комисия/Италия, Заключение от 26 септември 2002 г.

Непълна транспозиция на член 4, параграф 1 и шеста алинея от точка 2.1 от приложение I към Директива 89/655/ЕИО
Непълна транспозиция на член 4, параграф 1 и втора алинея от точка 2.2 от приложение I към Директива 89/655/ЕИО
Непълна транспозиция на член 4, параграф 1 и трета и четвърта алинея от точка 2.3 от приложение I към Директива 89/655/ЕИО
Непълна транспозиция на член 4, параграф 1 и втора, трета, четвърта и пета тирета от втората алинея на точка 2.8 от приложение I към Директива 89/655/ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Mischo

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Италиански

Дело C-125/01: Pflücke, Заключение от 24 септември 2002 г.

1. Допустимо ли е определянето на срок за подаване на заявления за плащане от гаранционната институция на неизплатени вземания за заплати съгласно член 9 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със защитата на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател
2. Споделя ли Съдът становището на запитващата юрисдикция, че такъв срок за подаване на заявления не представлява по-благоприятна за работниците правна разпоредба по смисъла на член 9 от Директива 80/987/ЕИО
3. Длъжна ли е запитващата юрисдикция, съгласно практиката на Съда на Европейските общности, да не прилага разпоредбата относно срока за подаване на заявления?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Mischo

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-320/00: Lawrence и др., Съдебно решение от 17 септември 2002 г.

Може ли член 141 [ЕО] да бъде приложен пряко в обстоятелствата по настоящото дело (както са изложени в настоящото решение), така че жалбоподателите да могат да се позовават на него в национални производства, за да сравнят своето възнаграждение с това на мъже, работещи в North Yorkshire County Council, които извършват работа с равна стойност на тази, извършвана от жалбоподателите?
Може ли жалбоподател, който се стреми да се позове на прякото действие на член 141 [ЕО], да го направи само ако ответникът-работодател е в положение, в което може да обясни защо работодателят на избрания за сравнение служител плаща на своите служители по определен начин?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-351/00: Niemi, Съдебно решение от 12 септември 2002 г.

Попада ли пенсионната схема по Valtion eläkelaki в обхвата на член 141 ЕО или на Директива 79/7?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Alber

Преюдициално запитване

Фински

Дело C-440/00: Kühne & Nagel, Заключение от 11 юли 2002 г.

1. Изискване ли е на Директива 94/45/ЕО относно създаването на европейски работнически съвет или процедура в предприятия и групи от предприятия с общностен мащаб за целите на информиране и консултиране на работниците и служителите, по-специално членове 4 и 11 от нея, предприятията, които принадлежат към група от предприятия, чието контролиращо предприятие е със седалище извън Общността, да предоставят на предприятието, което се счита за централно управление съгласно втората алинея на член 4, параграф 2 и член 4, параграф 3 от директивата, информация за средния общ брой на работниците и служителите и тяхното разпределение по държави членки, за предприятията и обектите и за структурата на предприятието и контролираните от него предприятия?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Обхваща ли задължението за предоставяне на информация и имената и адресите на представителствата на работниците и служителите, които следва да участват от името на работниците и служителите на предприятието или контролираните от него предприятия в създаването на специален преговорен орган съгласно член 5 от директивата или в създаването на европейски работнически съвет?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-160/01: Mau, Заключение от 2 юли 2002 г.

1) Предвижда ли параграф 183, алинея 1 от SGB III дата по смисъла на член 3 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със защитата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател
2) Ограничила ли е Федерална република Германия ефективно отговорността на Bundesanstalt für Arbeit в съответствие с член 4 от Директива 80/987/ЕИО
3) Дължи ли Федерална република Германия обезщетение на ищцата поради неправилно транспониране на Директива 80/987/ЕИО
4) Придържа ли се Съдът към становището си, че датата, която трябва да се вземе за определяне на референтния период, е датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност
5) Съвместимо ли е изчисляването на периода за изплащане на обезщетението при несъстоятелност, предвидено в параграф 183, алинея 1 от SGB III, с член 141 ЕО
6) В случай на лица, които са в отпуск за отглеждане на дете, релевантна ли е датата преди започване на този отпуск за целите на член 3, параграф 2 от Директива 80/987/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Mischo

Преюдициално запитване

Немски

<<< 1…125 126127128 129…183 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.