Институционално право
Институционално право
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Съществува ли правен интерес от молба за спиране на изпълнението на административно решение, с което се отказва исканата от жалбоподателя защита на имунитета?
Какви са условията за допустимост и постановяване на временни мерки под формата на спиране на изпълнението в обезпечително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е искане за спиране на изпълнението на решение на Европейския парламент, с което се отказва защита на парламентарния имунитет?
Може ли съдът на Съюза с временна мярка да задължи Европейския парламент да защити имунитета на даден член?
Изисква ли се наличието на правен интерес и спешност, за да бъде удовлетворено искане за спиране на изпълнението на акт с чисто отрицателен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда жалба срещу акт на национални органи, когато този акт не произхожда от институция, орган или служба на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Загубва ли жалбоподателят правния си интерес за произнасяне по жалбата, ако след подаването ѝ институцията приеме ново решение със същия предмет, заместващо първоначалното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушен ли е Регламент № 1367/2006, доколкото Комисията не е взела предвид специфичните правила за достъп до информация за околната среда при отказа за достъп до документите?
Допуснала ли е Комисията нарушение на изключението за защита на целите на дейности по разследване по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001, като не е извършила конкретна и индивидуална преценка на всеки документ и не е претеглила по-висшия обществен интерес от оповестяването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
1. Следва ли членове 31 и 32 от Регламент „Рим II“ във връзка с член 297 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че изискват националната юрисдикция да приложи посочения регламент, и по-специално член 15, буква в) от него, в случай, когато вредоносният факт е настъпил на 29 август 2007 г.
2. За отговора на първия въпрос има ли значение от някое от следните обстоятелства: а) производството по иска за обезщетение е започнало на 8 януари 2009 г.; б) националната юрисдикция не е определила кое е приложимото право преди 11 януари 2009 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, което да оправдае извъндоговорната отговорност на Комисията?
Съществува ли задължение за Комисията да принуди предприятията да изпълнят ангажименти, които не са включени в окончателното ѝ решение по концентрацията?
Могат ли да се приложат принципите на защита на оправданите правни очаквания при липса на специфични условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, което да обоснове извъндоговорната отговорност на Комисията?
Задължена ли е Комисията да принуди предприятията да изпълнят ангажименти, представени в рамките на първоначалното разследване, които не са включени в окончателното ѝ решение?
Приложима ли е защитата на оправданите правни очаквания при обстоятелствата по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба срещу решение на национален съд, което не е акт на институция, орган, служба или агенция на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Тълкувано ли е правилно изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001, когато се отказва достъп до документи след приключване на административната процедура?
Спазени ли са изискванията за конкретна и индивидуална преценка при отказа за достъп до документи, съдържащи правни становища, съгласно член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е преценено наличието на по-висш обществен интерес, който да диктува оповестяването на документите въпреки приложимите изключения по член 4, параграф 2, второ тире и параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.