Институционално право
Институционално право
Дело C-189/97: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.
Изисква ли се съгласието на Европейския парламент за сключването на споразумения с трети държави, които имат важни бюджетни последици за Общността, и имаше ли такова изискване по отношение на споразумението за рибарство между Европейската общност и Ислямска република Мавритания?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС), като се има предвид, че Съветът не е изложил мотиви относно промяната на правното основание, предложено от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/98: Нидерландия и Van der Wal/Комисия, Заключение от 6 юли 1999 г.
Нарушение на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
Нарушение на Решение 94/90/ЕОВС, ЕО, Евратом на Комисията
Нарушение на съвместните разпоредби на членове 33 и 46 от Статута на Съда на Европейските общности относно законосъобразността и пълнотата на мотивите на обжалваното съдебно решение
Нарушение на принципа на автономия на страните и на правата на защитата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/98: van der Wal/Комисия, Заключение от 6 юли 1999 г.
Нарушение на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
Нарушение на Решение 94/90 на Комисията относно достъпа на обществеността до документи на Комисията
Нарушение на разпоредбите на член 33 във връзка с член 46 от Статута на Съда на Европейските общности относно правната и пълна обосновка на обжалваното съдебно решение
Нарушение на принципа на автономия на страните и на правото на защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/97: Комисия/Съвет, Заключение от 11 март 1999 г.
Неправилен избор на правно основание за приемането на Регламент (ЕО) № 515/97, като вместо член 235 от Договора за ЕО (сега член 308 ЕО) е следвало да бъде използван член 100а от Договора за ЕО (сега член 95 ЕО), поради което е допуснато нарушение на съществени процедурни изисквания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/97: Парламент/Съвет, Заключение от 11 март 1999 г.
Неправилен избор на правно основание за приемането на обжалвания регламент, с което се нарушава второто изречение на член 228, параграф 3 от Договора за ЕО
Липса на мотиви относно избора на правно основание, с което се нарушава член 190 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/90: Heinemann/Съвет и Комисия, Заключение от 10 декември 1998 г.
Неправомерно определяне на периода и размера на дължимото обезщетение за вредите, произтичащи от прилагането на невалидните регламенти относно допълнителната такса върху млякото
Неправомерно изчисляване на хипотетичните и алтернативните доходи при определяне на размера на обезщетението
Недопустимост на исканията за допълнително обезщетение, произтичащо от увеличението на националните данъчни тежести, обезценяването на валутата и начисляването на компенсаторни лихви до деня на изплащане на обезщетението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/89: Mulder и др./Съвет и Комисия, Заключение от 10 декември 1998 г.
Непозволено увреждане от страна на Общността поради приемането на Регламент № 857/84, с който се нарушава принципът на защита на оправданите правни очаквания на производителите, сключили ангажимент за не-маркетинг по Регламент № 1078/77, като не им се предоставя референтно количество мляко.
Липса на достатъчно сериозно нарушение от страна на Общността при определянето на 60%-ното ограничение на специалното референтно количество по член 3а, параграф 2 от Регламент № 857/84 (в редакцията на Регламент № 764/89), което да води до извъндоговорна отговорност на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/96: Inter-Environnement Wallonie/Région wallonne, Съдебно решение от 18 декември 1997 г.
Членове 5 и 189 от Договора за ЕИО допускат ли държавите членки да приемат разпоредба, която е в противоречие с Директива 75/442 ЕИО от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО от 18 март 1991 г., докато тече срокът за нейното транспониране?
Допускат ли същите разпоредби от Договора държавите членки да приемат и въведат уредба, с която въпросната директива се транспонира, но чиито разпоредби противоречат на предписанията на тази директива?
Представлява ли отпадък по смисъла на член 1, буква а) от тази директива вещество от приложение І към Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година за изменение на Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, включено пряко или непряко в промишлен производствен процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.