Институционално право
Институционално право
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съвместимо ли е изискването на член 169 от Процедурния правилник на Общия съд, според което фактът трябва да е бил неизвестен на страната, с правото на справедлив съдебен процес и принципа на равенство на оръжията?
Тълкува ли правилно Общият съд член 169 от Процедурния правилник, като приема, че възможността страната да открие новите факти преди постановяване на решението води до недопустимост на искането за преразглеждане?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез изводите на Общия съд относно дължимата грижа на жалбоподателката при узнаването на решенията за удължаване на валидността на списъка с успешните кандидати?
Денатурирани ли са фактите и допусната ли е явна грешка при преценката относно продължителността на вписването на лауреатите в списъка с успешните кандидати от 21 януари 2001 г.?
Денатурирани ли са фактите и допусната ли е грешка в правото при квалификацията на решението от 19 май 2005 г. като едновременно списък с успешни кандидати и решение за удължаване на този списък?
Допусната ли е грешка в правото, като Общият съд приема, че решение, което не е било съобщено на всички свои адресати, е противопоставимо, и нарушен ли е принципът на равно третиране?
Достатъчно ли е мотивирано становището на Общия съд относно решаващия характер на новите факти, представени в искането за преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
Нарушение на член 4, параграф 2, буква в) ДФЕС, член 174 ДФЕС и на разпределянето на доказателствената тежест
Нарушение на член 11, параграф 4 ДЕС и член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 211/2011
Нарушение на член 7 ДФЕС и член 167 ДФЕС, член 3, параграф 3 ДЕС, член 22 от Хартата и на разпоредбите относно забраната на дискриминация
Неправилно тълкуване на понятието за злоупотреба с право при разпределението на съдебните разноски
Нарушение на принципа на добра администрация, грешка при прилагане на правото във връзка с липсата на частична регистрация и нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изключението за защита на разследванията по член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 с Орхуската конвенция и допустимо ли е прилагането му към исканите документи?
Спазени ли са изискванията на член 42 от Хартата, член 15, параграф 3 ДФЕС, Регламент № 1049/2001 и Регламент № 1367/2006 при отказа за достъп до документите, включително допустимо ли е позоваване на обща презумпция за неоповестяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Европейският парламент да упражнява бюджетните си правомощия по член 314 ДФЕС, включително обсъждането и гласуването на годишния бюджет на Съюза, по време на допълнително пленарно заседание в Брюксел, вместо на редовно пленарно заседание в Страсбург, съгласно изискванията на Протокола за седалищата на институциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е по член 263 ДФЕС да се иска постановяване на установително решение от юрисдикциите на Съюза?
Изпълнени ли са условията за допустимост и основателност на иск за бездействие по член 265 ДФЕС, когато органът е предоставил отговор на жалбата?
Съставляват ли предпоставките за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 268 ДФЕС, когато няма доказателства за вреда и причинна връзка между действията на органа и твърдяните вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на председателя на Европейския парламент и на Бюрото на Парламента при налагане на санкция за морален тормоз?
Нарушени ли са правото на добра администрация и правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по разглеждане на жалбите за морален тормоз?
Използвана ли е процедурата за налагане на санкция като средство за отклоняване от целите ѝ (детоурнман на власт) с цел оказване на натиск или елиминиране на неудобни членове на Европейския парламент?
Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателят не е извършил твърдените от Европейския парламент действия на морален тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е правото на добра администрация, включително правото на достъп до преписката, при налагането на дисциплинарно наказание на член на Европейския парламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за налагане на дисциплинарно наказание?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при дисциплинарното производство срещу член на Европейския парламент?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на председателя на Европейския парламент при налагането на дисциплинарното наказание?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейския парламент за вреди, произтичащи от дисциплинарното производство срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до части от въпросника, като се позове на защитата на личния живот и неприкосновеността на физическите лица, когато става въпрос за професионални данни на служители?
Има ли правно основание за прилагане на обща презумпция за поверителност по отношение на документи, свързани с разследвания за държавни помощи, и приложима ли е тази презумпция и към т.нар. „трансверсални“ (общи) разследвания, а не само към индивидуални?
Следва ли общата презумпция за поверителност да бъде преодоляна поради наличие на по-висш обществен интерес или поради липса на поверителен характер на исканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, позовавайки се на изключението за защита на личния живот и личната неприкосновеност по смисъла на Регламент № 1049/2001 и Регламент № 45/2001?
Може ли Комисията да приложи обща презумпция за отказ на достъп до всички документи от административната преписка по държавни помощи с оглед защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит?
Задължена ли е Комисията да проведе индивидуална оценка на всеки документ, предмет на искането за достъп, или може да се позове на общи презумпции?
Изисква ли се Комисията да проведе консултация със съответната държава членка преди да откаже достъп до документи, произхождащи от нея?
Достатъчно ли е позоваване на принципа на прозрачност като по-висш обществен интерес, за да се преодолее изключението за защита на целите на инспектиране, разследване и одит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.