Патенти
Патенти
Дело C-431/04: Massachusetts Institute of Technology, Съдебно решение от 4 май 2006 г.
Трябва ли понятието „комбинация от активни съставки на лекарствен продукт“ по смисъла на член 1, буква б) от Регламент № 1768/92 да се тълкува в смисъл, че всички компоненти на комбинацията трябва да бъдат активни съставки с терапевтичен ефект?
Съществува ли „комбинация от активни съставки на лекарствен продукт“ и когато комбинацията от вещества включва два компонента, от които единият е известно вещество с терапевтичен ефект за конкретна индикация, а другият компонент позволява фармацевтична форма на лекарствения продукт, която води до променена ефективност на лекарствения продукт за тази индикация (in vivo имплантация с контролирано освобождаване на активната съставка за избягване на токсични ефекти)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/04: Massachusetts Institute of Technology, Заключение от 24 ноември 2005 г.
1) Произтича ли от понятието „комбинация от активни вещества на лекарствен продукт“ по смисъла на член 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1768/92, че съставките на тази комбинация са всички индивидуално активни вещества с терапевтичен ефект
2) Представлява ли комбинация от два елемента, от които единият е добре познато вещество с терапевтичен ефект за определена индикация, а другият позволява получаването на лекарствена форма на продукта, която изменя неговите ефекти за тази индикация (имплант in vivo с контролирано освобождаване на активното вещество с цел изключване на токсични ефекти), също „комбинация от активни вещества“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/03: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за транспониране на член 3, параграф 1 от Директива 98/44/ЕО, като не е предвидена възможност за патентоване на изобретения, свързани с биологичен материал?
Спазено ли е изискването на член 5, параграф 2 от Директива 98/44/ЕО за патентоспособност на елементи, изолирани от човешкото тяло или произведени чрез технически процес?
Съответства ли националното законодателство на изискванията на член 6, параграф 2 от Директива 98/44/ЕО относно изричното изключване от патентоспособност на определени процеси и употреби, като клониране на човешки същества и използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели?
Предвижда ли националното законодателство необходимия обхват на закрила по членове 8–11 от Директива 98/44/ЕО за патенти, отнасящи се до биотехнологични изобретения?
Осигурява ли националното законодателство изпълнение на изискванията на член 12 от Директива 98/44/ЕО относно предоставянето на задължителни лицензи при взаимозависимост между патент за биотехнологично изобретение и права върху растителни сортове?
Изпълнила ли е Италианската република изцяло задължението за транспониране на всички разпоредби на Директива 98/44/ЕО в националното си законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/03: Millenium Pharmaceuticals, Съдебно решение от 21 април 2005 г.
Доколкото разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара, издадено от швейцарските органи и автоматично признато от Княжество Лихтенщайн съгласно законодателството на тази държава, е първото разрешение за пускане на този продукт на пазара в една от държавите от Европейското икономическо пространство, представлява ли то първото разрешение за пускане на продукта на пазара по смисъла на член 13 от Регламент (ЕИО) № 1768/92 на Съвета от 18 юни 1992 година относно създаването на сертификат за допълнителна закрила за лекарствени продукти, както следва да се тълкува за целите на прилагането на Споразумението за Европейското икономическо пространство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/03: Novartis и др., Съдебно решение от 21 април 2005 г.
Трябва ли датата на издаване на разрешение за употреба в Швейцария, която автоматично се признава в Лихтенщайн, да се счита за първото разрешение за употреба на лекарствения продукт за целите на изчисляването на срока на валидност на допълнителното удостоверение за закрила съгласно член 13 от Регламент № 1768/92 (в редакцията, изменена с Споразумението за ЕИП)?
Задължен ли е компетентният орган в ЕИП да коригира всички съществуващи допълнителни удостоверения за закрила, чийто срок на валидност е бил неправилно изчислен?
Явява ли се разрешение за употреба, издадено от швейцарските органи, първото разрешение за употреба в Общността по смисъла на член 13 от Регламент (ЕИО) № 1768/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/03: Комисия/Италия, Заключение от 10 март 2005 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране на разпоредбите на Директива 98/44/ЕО относно възможността за патентоване на продукт, състоящ се от или съдържащ биологичен материал, или процес, чрез който се произвежда, обработва или използва биологичен материал.
Неизпълнение на задължението за транспониране на разпоредбите на Директива 98/44/ЕО относно възможността за патентоване на елемент, изолиран от човешкото тяло.
Неизпълнение на задължението за транспониране на разпоредбите на Директива 98/44/ЕО относно изключването от патентоспособност на определени процеси, като клониране на човешки същества и използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели.
Неизпълнение на задължението за транспониране на разпоредбите на Директива 98/44/ЕО относно обхвата на защитата, предоставяна от патент за биотехнологично изобретение.
Неизпълнение на задължението за транспониране на разпоредбите на Директива 98/44/ЕО относно взаимоотношенията между патент за биотехнологично изобретение и системата за защита на растителните сортове (задължително кръстосано лицензиране).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/03: Pharmacia Italia, Съдебно решение от 19 октомври 2004 г.
Пречи ли обстоятелството, че даден продукт е бил регистриран като лекарствен продукт за ветеринарна употреба в държава членка преди датата, определена в член 19, параграф 1 от Регламент № 1768/92, издаването на допълнителен сертификат за защита в друга държава членка на Общността за лекарствен продукт за хуманна употреба, или следва да се вземе предвид само датата, на която продуктът е бил регистриран в Общността като лекарствен продукт за хуманна употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/03: GAT, Заключение от 16 септември 2004 г.
Следва ли член 16 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че предоставя изключителна компетентност на съдилищата на държавата, в която е подадена заявка за патент или е извършена регистрация, само когато производството има за предмет (с erga omnes действие) установяване на недействителността на патента, или тази изключителна компетентност се прилага и когато в производство относно нарушение на патент една от страните твърди, че патентът е недействителен или нищожен
Има ли значение дали съдът, сезиран с производството, счита възражението за основателно или не, и кога по време на производството е повдигнато това възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/03: Millenium Pharmaceuticals, Заключение от 7 септември 2004 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/03: Novartis и др., Заключение от 7 септември 2004 г.
1) Датата на издаване на разрешение за търговия в Швейцария, което автоматично се признава в Лихтенщайн, следва ли да се счита за първото разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара за целите на изчисляване на продължителността на допълнителния сертификат за защита съгласно член 13 от Регламент № 1768/92 (с изменението, въведено от Споразумението за ЕИП)?
2) Задължени ли са компетентните органи в рамките на Европейското икономическо пространство да коригират съществуващи допълнителни сертификати за защита, чиято продължителност е била погрешно изчислена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.