всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Общи и заключителни разпоредби

Общи и заключителни разпоредби

Дело C-189/10: Abdeli, Определение от 12 май 2010 г.

Съвместима ли е с член 267 ДФЕС национална правна уредба, която задължава националните съдилища с приоритет да се произнесат по препращането на въпрос за конституционност до националния конституционен орган, когато поставеният въпрос засяга противоречие с правото на Съюза?
Съвместима ли е с член 67 ДФЕС национална правна уредба, която допуска извършването на проверки на лица в 20-километрова зона от вътрешните граници с държави по споразумението от Шенген за контрол на документи за самоличност и пътуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-61/09: Landkreis Bad Dürkheim, Заключение от 11 май 2010 г.

1. Става ли въпрос за „селскостопанска площ“ по смисъла на член 44, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1782/2003, когато въпреки че се използва и за селскостопански цели (паша за отглеждането на овце), тази площ служи главно за управление на ландшафта и за опазване на природата?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос:
използва ли се дадена площ за неселскостопански дейности по смисъла на член 44, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1782/2003, когато разглежданата дейност служи главно за опазване на природата или при всички положения когато в рамките на осъществяване на целите по опазване на природата земеделският производител следва да изпълнява указанията на компетентната администрация в областта на опазване на природата?
3. В случай че е налице селскостопанска площ (първи въпрос), която се използва и за селскостопанска дейност (втори въпрос):
необходимо ли е, за да се счита дадена селскостопанска площ за част от стопанство (селскостопанска площ в стопанството по смисъла на член 44, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1782/2003),
a) тя да бъде на разположение на стопанството съгласно договор за аренда или друга подобна срочна сделка срещу възнаграждение?
б) При отрицателен отговор по буква а): продължава ли площта да бъде част от стопанството, когато е предоставена на разположение на стопанството безвъзмездно или единствено срещу поемане на вноските в професионалното сдружение, така че да бъде използвана по определен начин и за ограничен период при съобразяване с целта за опазване на природата?
в) При утвърдителен отговор по буква а): продължава ли площта да бъде част от стопанството, когато стопанството е задължено да осъществява на тази площ определени задачи, за които получава възнаграждение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-189/10: Abdeli, Определение от 20 април 2010 г.

Приемат ли се условията за съединяване на дела с оглед идентичността на предмета и приложимите процесуални разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-461/05: Комисия/Дания, Съдебно решение от 15 декември 2009 г.

Допустимо ли е държава членка да откаже да изчисли и плати на Европейската комисия дължимите собствени ресурси от мита за внос на военно оборудване, като се позове на член 296 ЕО с мотива, че събирането на тези мита застрашава основните интереси на нейната сигурност?
Може ли държава членка да откаже да предостави информация за размера на дължимите мита и да не заплати лихви за забава, позовавайки се на изисквания за военна тайна и поверителност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-409/05: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 15 декември 2009 г.

Допустимо ли е държава членка да откаже да изчисли и плати дължимите мита и свързаните с тях лихви за внос на военно оборудване, като се позове на член 296 ЕО с цел защита на основните си интереси в областта на сигурността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-239/06: Комисия/Италия, Съдебно решение от 15 декември 2009 г.

Допустимо ли е държава членка едностранно да освобождава от мита вноса на военно оборудване, позовавайки се на член 296 ЕО, без да докаже, че събирането на митата застрашава основните интереси на нейната сигурност?
Следва ли задължението за изчисляване, установяване и предоставяне на разположение на Комисията на несъбраните собствени ресурси и лихвите за забава да бъде ограничено поради принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност, предвид продължителното бездействие на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-284/05: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 15 декември 2009 г.

Допустимо ли е държава членка да освободи от мита вноса на военна екипировка, позовавайки се на член 296 ЕО, без да докаже, че събирането на митата би застрашило основните ѝ интереси на сигурността?
Може ли държава членка да откаже да предостави на разположение на Комисията собствените ресурси и дължимите лихви, като се позовава на клаузи за поверителност и военна тайна, свързани с вноса на военна екипировка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-294/05: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 15 декември 2009 г.

Допустимо ли е държава членка да освобождава от мита вноса на военна екипировка и стоки с двойна употреба за граждански и военни цели, позовавайки се на член 296 ЕО, без да докаже, че това е необходимо за защитата на основните си интереси в областта на сигурността?
Освобождаването от мита на военна екипировка и стоки с двойна употреба за граждански и военни цели представлява ли неизпълнение на задълженията на държава членка по отношение на предоставянето на собствени ресурси на Общността и плащането на лихви за забава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-387/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 15 декември 2009 г.

Допустимо ли е държава членка едностранно да освобождава от мита вноса на оборудване с двойна употреба за граждански и военни цели, без да нарушава задълженията си по правото на Европейския съюз?
Може ли държава членка да се позове на член 296 ЕО, за да обоснове освобождаване от мита върху вноса на оборудване с двойна употреба, без да представи конкретни доказателства, че това е необходимо за защитата на основните интереси на нейната сигурност?
Може ли задължението за предоставяне на собствени ресурси и лихви за забава да бъде ограничено поради оправдани правни очаквания, произтичащи от поведението на Комисията или от приемането на последващ регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1151617181923 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form