всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Общи и заключителни разпоредби

Общи и заключителни разпоредби

Дело C-133/09: Uzonyi, Съдебно решение от 30 септември 2010 г.

Изразът „плащане“[то] се отпуска въз основа на обективни и недискриминационни критерии“, съдържащ се в член 143ба, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 в редакцията му, действала до 31 декември 2006 г., означава ли, че във връзка с критериите за избираемост с оглед на плащането за захар, което е отделно от схемата за единно плащане, не може да се прави разлика между земеделските стопани в зависимост от това дали доставят захарното цвекло за преработка пряко (самите те) или непряко (чрез посредник)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-290/10: Franssons Verkstäder/СХВП, Определение от 9 септември 2010 г.

Приложими ли са изключенията за случайно събитие или непреодолима сила по член 45, втора алинея от Статута на Съда при закъснение на подаването на жалба срещу решение на апелативния състав на СХВП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-290/10: Franssons Verkstäder/СХВП, Определение от 9 септември 2010 г.

Приложими ли са изключения от процесуалните срокове за обжалване на решения на Апелативния състав на OHIM при липса на непреодолима сила или непредвидими обстоятелства?
Дали националната практика относно подаване на жалби може да оправдае отклонение от установените в правото на Съюза срокове?
Съвместимо ли е строгото прилагане на процесуалните срокове с правото на ефективна съдебна защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-153/09: Agrargut Bäbelin, Заключение от 2 септември 2010 г.

1) Забранено ли е на земеделски производител преди предявяване на всички права на плащане за оставени под угар площи да предяви правата на плащане за постоянните пасища — дори тогава, когато не притежава други годни за оставяне под угар (обработваеми) площи?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Попада ли в приложното поле на санкционния режим по член 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 също земеделски производител, който преди 29 декември 2006 г. (поради липса на годни за оставяне под угар площи) нарушава предварителното задължение за цялостно предявяване на права на плащане за оставените под угар площи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-152/09: Grootes, Заключение от 8 юли 2010 г.

1. Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от [регламента] по отношение на определения въз основа на площта размер и тогава, когато продължаващата да действа към 15 май 2003 г. агроекологична мярка се изразява само в запазване на използването като (постоянно) пасище, но е свързана без прекъсване във времето (или във всеки случай, „незабавно“) с мярка, на основание на която обработваема земя е превърната в постоянно пасище?
2. Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен:
Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от [регламента] по отношение на определения въз основа на площта размер само тогава, когато с превръщане на обработваема земя в пасище е променено използването на тази площ въз основа (и именно поради) участието в агроекологична мярка по смисъла на посочената норма?
3. За да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от [регламента], необходимо ли е подалият заявлението земеделски производител да бъде и лицето, извършило промяната на използването на земята, или друг производител, „присъединил се“ по-късно към агроекологичната мярка, също може с основание да изтъква наличието на случай, пораждащ затруднения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/10: Melki и Abdeli, Съдебно решение от 22 юни 2010 г.

Допуска ли член 267 ДФЕС правна уредба на държава членка, с която се въвежда производство за инцидентен контрол на конституционността на националните закони и юрисдикциите на тази държава членка се задължават да се произнесат с предимство по въпроса дали да сезират националната юрисдикция, упражняваща контрол за конституционност на законите, с въпрос за конституционността на вътрешноправна норма, когато същевременно се оспорва нейното съответствие с правото на Съюза?
Допуска ли член 67 ДФЕС национална правна уредба, съгласно която в зона от 20 километра до сухопътната граница на държавата членка с държавите — страни по КПСШ, полицейските органи могат да извършват проверки на самоличността на лицата, за да установят дали същите са спазили предвидените в закона задължения за притежаване, носене и представяне на удостоверения и документи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-189/10: Abdeli, Съдебно решение от 22 юни 2010 г.

Допустимо ли е национално производство за инцидентен контрол за конституционност, което задължава националните съдилища да се произнасят с предимство по въпроса за сезиране на конституционния съд, когато се оспорва съвместимостта на национална разпоредба с правото на Съюза?
Съвместима ли е национална правна уредба, която допуска проверки на самоличността в 20-километровата зона до вътрешните граници, с изискванията за свободно движение на хора и премахване на граничния контрол по правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/10: Melki и Abdeli, Становище на генералния адвокат

Съвместима ли е национална уредба, която предвижда специални полицейски проверки на самоличността в гранични зони, с изискванията на член 67 ДФЕС и Регламент № 562/2006 относно отсъствието на граничен контрол по вътрешните граници?
Може ли националното право да ограничи правото на националните юрисдикции да отправят преюдициални въпроси до Съда на Европейския съюз по член 267 ДФЕС, като задължи произнасяне с предимство по въпроса за конституционността пред национален конституционен съд, когато се оспорва съответствието на национална разпоредба с правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-189/10: Abdeli, Становище на генералния адвокат

Съвместима ли е с правото на Съюза, по-специално с член 267 ДФЕС, национална правна уредба, която задължава националните юрисдикции да се произнасят с предимство по сезирането на конституционния съд с въпрос за конституционност, когато този въпрос се отнася до несъвместимост на национална разпоредба с правото на Съюза?
Съвместима ли е с член 67 ДФЕС и с разпоредбите на Кодекса на шенгенските граници национална правна уредба, която позволява системни проверки на самоличността в гранична зона във вътрешността на държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-189/10: Abdeli, Определение от 12 май 2010 г.

Съвместима ли е с член 267 ДФЕС национална правна уредба, която задължава националните съдилища с приоритет да се произнесат по препращането на въпрос за конституционност до националния конституционен орган, когато поставеният въпрос засяга противоречие с правото на Съюза?
Съвместима ли е с член 67 ДФЕС национална правна уредба, която допуска извършването на проверки на лица в 20-километрова зона от вътрешните граници с държави по споразумението от Шенген за контрол на документи за самоличност и пътуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1141516171823 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form