Количествени ограничения
Количествени ограничения
Дело C-123/00: Bellamy и English Shop Wholesale, Съдебно решение от 5 април 2001 г.
Препятства ли член 28 ЕО прилагането на национална разпоредба като тази, предвидена в член 3, параграф 2 от Кралския декрет от 1985 г., и ако да, може ли такава разпоредба да бъде обоснована по член 30 ЕО?
Препятства ли член 28 ЕО национална разпоредба като тази, предвидена в член 4, параграф 2 от Кралския декрет от 1980 г., която забранява създаването на впечатление, че марков продукт притежава особени качества, когато всъщност всички подобни хранителни продукти имат такива качества, и ако да, може ли такава разпоредба да бъде обоснована по член 30 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/00: Комисия/Франция, Заключение от 22 март 2001 г.
Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕО (сега член 28 ЕО) поради невъзможността за допускане на пазара във Франция на изделия от благородни метали с проба 999 хилядни, произхождащи от други държави членки, въпреки че тази проба е обичайна в търговската практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/98: Eridania, Заключение от 21 март 2001 г.
1) Явява ли се валиден Регламент (ЕО) № 1188/97 от 25 юни 1997 г. (ОВ 1997 L 170, стр. 3), по-специално член 1, буква (f) от него, особено с оглед не само на член 3, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕИО) № 1785/81 и член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО), но и на правилната преценка на фактите, както по-подробно е изложено в част I – „Главното основание в правото“ на раздела на настоящото определение, озаглавен „Право“?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, валиден ли е Регламент (ЕИО) № 1785/81 от 30 юни 1981 г. (ОВ 1981 L 177, стр. 4), изменен впоследствие, и по-специално членове 3, параграф 1, 5, параграф 3 и 6, параграф 2 от него, и следователно валиден ли е член 1, буква (f) от Регламент (ЕО) № 1188/97, с оглед на доводите, по-подробно изложени в част II – „Алтернативното основание в правото“ на раздела на настоящото определение, озаглавен „Право“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/98: PreussenElektra, Съдебно решение от 13 март 2001 г.
Следва ли член 92 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която, от една страна, задължава частни предприятия, снабдяващи с електроенергия, да изкупуват в своята зона на снабдяване електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници, на минимални цени, които са по-високи от действителната икономическа стойност на този вид електроенергия, и от друга страна, разпределя финансовите разходи, произтичащи от това задължение, между тези предприятия и частни оператори на електропреносни мрежи, стоящи по-нагоре в мрежата, представлява държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Следва ли член 30 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че такава национална правна уредба е несъвместима с този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/98: Gourmet International Products, Съдебно решение от 8 март 2001 г.
Следва ли член 30 или член 59 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, предвиждащо обща забрана за реклама на алкохол, като забраната, установена в член 2 от Alkoholreklamlagen?
Ако е така, може ли такава забрана да се счита за обоснована и пропорционална с оглед защитата на живота и здравето на хората?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-390/99: Canal Satélite Digital, Заключение от 8 март 2001 г.
1) Препятства ли член 30 от Договора за ЕО, във връзка с разпоредбите на членове 1—5 от Директива 95/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година относно използването на стандарти за предаване на телевизионни сигнали (ОВ 1995 L 281, стр. 51), национални разпоредби, които налагат на операторите на услуги с условен достъп, като условие за разрешаване на пускането на пазара на апарати, оборудване, декодери или системи за цифрово предаване и приемане на телевизионни сигнали чрез сателит — включително такива, които са законно произведени или пуснати на пазара в други държави членки — следните кумулативни изисквания: — задължението да се впишат данни за себе си и за посочените апарати, оборудване, декодери и системи в задължителен официален регистър, като вписването е обусловено не само от тържествена декларация на съответния оператор, че е спазил техническите спецификации, но и от предварителен технически доклад от националните органи относно съответствието с техническите и други изисквания, предвидени в националното законодателство; — задължението, след приключване на горепосочената процедура по регистрация, да се получи съответното административно „удостоверение“, удостоверяващо съответствието с горепосочените технически и други изисквания, предвидени в националното законодателство?
2) Препятства ли член 59 от Договора за ЕО, във връзка с членове 1—5 от Директива 95/47/ЕО, национално законодателство, което налага горепосочените административни изисквания на операторите на услуги с условен достъп?
3) Следва ли национална законодателна разпоредба, която предвижда спазване на такива изисквания, да се счита за „техническа наредба“ по смисъла на задължението за уведомяване на Комисията, предвидено в Директива 83/189/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година относно процедурата за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и наредби (ОВ 1983 L 109, стр. 8)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/99: Комисия/Ирландия, Заключение от 22 февруари 2001 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕО чрез забрана за пускане на пазара в Ирландия на изделия от благородни метали, които са законно произведени и пуснати на пазара в други държави членки, но не отговарят на ирландските изисквания относно пробите на благородните метали, или чрез задължаване на вносителите да заменят техните маркировки с тези за следващата по-ниска официална ирландска проба
Нарушение на член 30 от Договора за ЕО чрез изискване изделия от благородни метали, внесени от друга държава членка и пуснати на пазара в Ирландия, да носят марка на спонсор, която е регистрирана от органа, назначаващ Assay Master, когато тези изделия вече носят марка на отговорното лице съгласно законодателството на държавата членка на произход
Нарушение на член 30 от Договора за ЕО чрез изискване изделия от благородни метали, внесени от друга държава членка и пуснати на пазара в Ирландия, които вече са законно маркирани в друга държава членка с марка, поставена от независим орган и предоставяща подходяща информация на потребителите, да носят одобрена марка, поставена от Assay Master, назначен от Wardens and Commonalty of Goldsmiths of the City of Dublin
Нарушение на член 30 от Договора за ЕО чрез установяване на различия между маркировките за изделия, произведени в Ирландия, и тези за изделия от същия вид, внесени от други държави членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-398/98: Комисия/Гърция, Заключение от 15 февруари 2001 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕО чрез установяване и поддържане на система за съхранение на минимални запаси от петролни продукти, която позволява на предприятията, занимаващи се с търговия на тези продукти, да прехвърлят задължението си за съхранение на рафинериите, установени в Гърция, от които са придобили продукти през предходната година, до количество, равно на обема продукти, които всяка рафинерия им е доставила за даден период.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 февруари 2001 г.
Допустимо ли е Комисията да замени етапа на официалното уведомление по член 226 ДЕО с подробното становище, издадено по член 9, параграф 1 от Директива 83/189/ЕИО, и да счита това за изпълнение на изискванията за предсъдебна процедура при установяване на неизпълнение на задължения от държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/98: Eridania, Заключение от 15 февруари 2001 г.
1) Валиден ли е Регламент (ЕО) № 1188/97 от 25 юни 1997 г. (ОВ 1997 L 170, стр. 3), по-специално член 1, буква (f) от него, особено с оглед не само на член 3, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕИО) № 1785/81 и член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО), но и на правилната оценка на фактите, както е изложено по-подробно в част I – „Главното основание“ на раздела на това определение, озаглавен „Право“?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, валиден ли е Регламент (ЕИО) № 1785/81 от 30 юни 1981 г. (ОВ 1981 L 177, стр. 4), изменен впоследствие, и по-специално членове 3, параграф 1, 5, параграф 3 и 6, параграф 2 от него, и следователно валиден ли е член 1, буква (f) от Регламент (ЕО) № 1188/97, с оглед на аргументите, изложени по-подробно в част II – „Алтернативното основание“ на раздела на това определение, озаглавен „Право“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.