Свободно движение на стоки
Свободно движение на стоки
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Трябва ли позиция 97.03 от Общата митническа тарифа, приложена към Регламент (ЕИО) № 3000/80 на Съвета, да се тълкува в смисъл, че обхваща изделия, известни като „магически кубчета“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1) Следва ли член 5 от Регламент (ЕИО) № 802/68 на Съвета от 27 юни 1968 година относно общото определение на понятието за произход на стоките да се тълкува в смисъл, че дори простото сглобяване на внесени, предварително произведени, отделни части в нова стока, като последна съществена икономически обоснована обработка или преработка, определя произхода на стоката, или освен сглобяването е необходимо и отделно интелектуално участие, за да може сглобяването да определи произхода?
2) Ако простото сглобяване на предварително произведени, отделни части определя произхода по смисъла на член 5 от Регламент (ЕИО) № 802/68, следва ли член 6 от същия регламент да се тълкува в смисъл, че самият факт, че износът се пренасочва чрез използване на вече съществуващи производствени мощности, оправдава презумпцията, че целта на пренасочването е заобикаляне на приложимите разпоредби относно антидъмпинговото мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1. Дали законодателството на държава членка, което предоставя на публично предприятие, което експлоатира националната телекомуникационна мрежа и продава оборудване, изключително право, състоящо се във възможността да одобрява оборудване, което не е доставено или продадено от него, с цел да провери, въз основа на технически спецификации, изготвени от него, дали това оборудване може да бъде свързано към мрежата, и което предвижда, че разходите, причинени от свързването на неодобрено оборудване, се поемат от лицето, което е извършило това свързване, е в противоречие с разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки, доколкото предвижда възможност за обжалване пред съдилищата срещу решение за отказ за одобрение на оборудване от друга държава членка и това обжалване позволява да се провери, от гледна точка на правото на Общността, основанията за отказа, съобщени на заинтересования търговец?
2. Дали такова законодателство е също така в противоречие с членове 90 и 86 от Договора за ЕИО, или упражняването от публичното предприятие на правото на одобрение за цел, различна от проверката на техническата съвместимост на оборудването с мрежата, може да доведе до злоупотреба с господстващо положение, забранена от член 86, ако са изпълнени всички условия, предвидени в този член, като националният съд, пред който е направено твърдение за такава злоупотреба, следва да прецени, въз основа на всички факти, включително евентуалната неуместност на техническите спецификации и евентуалната неоснователност на решенията за отказ за одобрение, дали съществува злоупотреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Недействително ли е Решение 85/C 57/03 на Комисията от 1 март 1985 г. (Официален вестник 1985, C 57, стр. 3)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1. Дали приемането от орган, създаден от държавата и притежаващ права и правомощия, дерогиращи от общоприложимите правни норми, на етично правило, чието неспазване може да доведе до дисциплинарни производства, може да представлява публична мярка по смисъла на член 30 от Договора
2. Дали национална разпоредба, съгласно която фармацевтът е задължен във всички случаи при отпускане на лекарство, предписано с търговска марка или регистрирано наименование, да предостави изключително продукт, носещ тази марка или наименование, е несъвместима с член 30 от Договора, дори когато това изключва възможността фармацевтът да предостави продукт със същата стойност, разрешен от националните органи по разпоредби, приети в съответствие с решение по дело 104/75, и произведен от същата компания или същата група компании, или от лицензиант на тази компания, но носещ марка или наименование, използвани за този продукт в друга държава членка, различни от посочените в рецептата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Следва ли членове 30 и 36 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която по принцип забранява вноса от частни лица на лекарствени продукти от държави членки, когато тези продукти са разрешени в държавата членка на внос, предлагат се там без лекарско предписание и са закупени в аптека в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Нарушение на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 чрез неправомерен отказ за отказ от последващо събиране на вносни мита, въпреки че са изпълнени всички условия за това.
Недопустимост на акта поради неспазване на процесуалните изисквания за уведомяване и започване на срока за обжалване по член 173 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕИО чрез отказ да се допуснат на германския пазар заместители на мляко, които са законно произведени и пуснати на пазара в други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1) Дали държавният данък, наложен върху автоматите за игри, е съвместим с разпоредбите относно ДДС съгласно правото на Европейския съюз
2) Дали общинският данък върху автоматите за игри притежава същите характеристики като държавния данък и следователно попада под същите правила, като се има предвид, че според решението по дело Bergandi статутът на органа, който събира данъка, независимо дали е държавата или община, е без значение и определяща е структурата на данъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Следва ли националните органи да възстановят или предоставят на Комисията като собствени ресурси парични компенсационни суми, които не са били събрани във връзка с триъгълни операции по режим на активно усъвършенстване, когато тези операции са били разрешени след консултация с Комисията и при липса на ясни и точни правила относно прилагането на такива суми?
Могат ли националните органи да бъдат упрекнати, че не са предвидили възможността за събиране на парични компенсационни суми и че не са отказали ползването на режима на активно усъвършенстване поради евентуално неоснователно предимство за търговците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.