Обща митническа тарифа
Обща митническа тарифа
Дело C-33/92: Gausepohl-Fleisch/Oberfinanzdirektion Hamburg, Съдебно решение от 27 май 1993 г.
Следва ли Общата митническа тарифа (Комбинирана номенклатура) да се тълкува в смисъл, че месо от едър рогат добитък, към което за целите на консервирането е добавено количество сол, така че измереното общо съдържание на сол (приблизително 0,5%) е повече от три пъти по-голямо от естественото съдържание на сол (приблизително 0,15%), следва да се класифицира като осолено по тарифна позиция 0210?
Ако не, какво трябва да бъде съдържанието на сол и какви други условия (като дълбочина на осоляване или период на консервиране в сравнение с времето, необходимо за транспортиране), ако има такива, трябва да бъдат изпълнени, за да може месото от едър рогат добитък да бъде класифицирано като осолено по тарифна позиция 0210?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/91: Ligur Carni и др./Unità Sanitaria Locale nº XV di Genova и др., Заключение от 25 май 1993 г.
1. Противоречи ли на посочените директиви система за здравна инспекция, която налага „систематични и скъпи“ здравни проверки на месото при изпращане и при пристигането му в общината на местоназначение
2. Представляват ли тези инспекции мерки с еквивалентен ефект на количествени ограничения, забранени от член 30, и могат ли да бъдат оправдани по член 36
3. Следва ли разходите за вносителя за такива систематични проверки да се считат за възнаграждение за предоставени услуги по смисъла на съдебната практика на Съда
4. Противоречи ли на членове 30, 52 и 59 от Договора задължението, наложено на икономическия оператор, да заплати на предприятие, дори ако не използва неговите услуги, сума, съответстваща на цената на услугите, които предприятието трябва да предостави по концесия за обработка и транспорт на стоки, предоставена му от общината?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/92: Scharbatke/Германия, Заключение от 18 май 1993 г.
1) Съвместима ли е парафискална такса от вида, предмет на главното производство, с данъчните разпоредби на Договора, като се вземе предвид използването на приходите от тази такса
2) Самият факт, че внесен продукт е обложен в държавата вносител с такса, подобна на вече наложена такса върху същия продукт в държавата износител, означава ли, че таксата, наложена в държавата вносител, е несъвместима с член 95 от Договора
3) Противоречи ли събирането на парафискална такса с цел финансиране на помощ на системата на държавните помощи на Общността, ако националните органи са уведомили Комисията за помощта и за таксата за нейното финансиране и ако Комисията не е приела решение, с което да установи, че таксата като метод за финансиране на помощта е несъвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/92: Jepsen Stahl/Hauptzollamt Emmerich, Заключение от 13 май 1993 г.
Следва ли подпозиция 7211 2100 от Комбинираната номенклатура, както е установена в приложение I към Регламент (ЕИО) № 3174/88, да се тълкува в смисъл, че характеристиката „валцуван на четири страни“ се отнася само до обстоятелствата на производството на продукта, или е необходимо допълнително изискване валцуването на четири страни да води до специфично профилиране на продукта, а именно остри ръбове на всички валцувани страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/92: OTO/Ministero delle finanze, Заключение от 13 май 1993 г.
Въз основа на член 12 от Договора за ЕИО — който забранява въвеждането между държавите членки на такси с ефект, равностоен на митнически сборове — следва ли такса с ефект, равностоен на митнически сбор, да се разбира само като такса, която се налага от държава членка на Общността върху продукти, внесени от друга държава членка, или също така и като данък, който, макар и да не засяга директно вноса, прави продукт, идващ от държава, която не е членка, де факто икономически по-изгоден от същия вид продукт, идващ от държава членка
Особено внимание следва да се обърне на ситуацията, при която това неблагоприятно третиране за държавата членка на Общността се дължи на факта, че по силата на новия данък стойността за данъчни цели на продукта, допуснат до пазара на Общността от държавата членка, в случай на продукт, който преди това е внесен от държава, която не е членка, ще бъде увеличена с таксите за въвеждането на този продукт в свободно обращение, което няма да е така, когато продуктът идва от държава, която не е членка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/92: Lloyd-Textil/Hauptzollamt Bremen-Freihafen, Заключение от 5 май 1993 г.
Следва ли категория 161 от приложение II към Регламент (ЕИО) № 3563/84 на Съвета от 18 декември 1984 година относно прилагането на общата система от тарифни преференции за 1985 година за текстилни изделия с произход от развиващи се страни да се тълкува в смисъл, че обхваща и „мъжки ленени ветровки“ (внесени от Китай и Южна Корея)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/91: Weis/Hauptzollamt Würzburg, Съдебно решение от 4 май 1993 г.
Ако митническата служба е допуснала грешка, като е приела, че продуктите с произход от Португалия са по това време „продукти с произход от Общността“, следва ли тази грешка да е могла да бъде установена от търговец като Weis?
Следва ли член 366 и член 368 от Акта относно условията за присъединяване на Кралство Испания и Португалската република, тълкувани във връзка с член 1 от Регламент (ЕИО) № 449/86 от 24 февруари 1986 година, да се тълкуват в смисъл, че при търговия през 1986 година между Федерална република Германия и Югославия стоките с произход от Португалия по смисъла на Протокол 3 към Споразумението за сътрудничество между ЕИО и Социалистическа федеративна република Югославия следва да се считат за стоки с произход от Общността и определя ли се този въпрос в зависимост от това дали стоките са били в свободно обращение в рамките на предишната Общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/92: Hauptzollamt Hamburg-St. Annen/Ebbe Sönnichsen, Съдебно решение от 29 април 1993 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/91: Hewlett Packard/Directeur général des douanes, Съдебно решение от 1 април 1993 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.