Външни отношения
Външни отношения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
1. Явява ли се таксата върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, несъвместима с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, като се има предвид, че посочената такса, която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85, остава приложима само за продукти, произхождащи директно от трети страни, което представлява протекционистка мярка, която не е приета в съответствие с условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
2. Ако е така, следва ли националният съд да не прилага закона, въвеждащ тази такса, с което се премахва задължението на физическите лица да плащат съответната такса?
3. Алтернативно, следва ли Закон № 873/1982, с който Италия увеличава посочената такса от 70 лири на настоящата сума от 525 лири в нарушение на забраната държавите членки да изменят нивото на защита, определено от Общата митническа тарифа, както е постановено от Съда на Европейските общности в решението по съединени дела 37 и 38/73, да бъде обявен за несъвместим само с горепосочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета за прилагане на Общата митническа тарифа от 1 юли 1968 г.?
4. Явява ли се таксата върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, в противоречие с член 95 от Договора за ЕИО, дори когато се прилага за банани, внесени директно от трети страни, или във всеки случай несъвместима с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, като се има предвид, че посочената такса — която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85 — остава приложима само за продукти, произхождащи директно от трети страни, което представлява протекционистка мярка, която не е приета в съответствие с условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
5. Алтернативно, следва ли Закон № 873/1982, с който Италия увеличава посочената такса от 70 лири на настоящата сума от 525 лири в нарушение на забраната държавите членки да изменят нивото на защита, определено от Общата митническа тарифа, както е постановено от Съда на Европейските общности в решението по съединени дела 37 и 38/73, да бъде обявен за несъвместим само с горепосочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета за прилагане на Общата митническа тарифа от 1 юли 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Следва ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1626/85, изменен с Регламент (ЕИО) № 1712/85, да се тълкува в смисъл, че вишни, съдържащи се в течност, получена чрез загряване им във вода и поради това имаща съдържание на захар над 9 %, трябва да бъдат класифицирани като „вишни в сироп“ по тарифни подпозиции 20.06 B II a) 8 или 20.06 B II b) 8 от Общата митническа тарифа?
Следва ли член 1, параграф 1 от посочения регламент да се тълкува в смисъл, че минималната цена за внос на вишни в сироп трябва да се изчислява въз основа на общото тегло на вишните и сиропа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.1992 г.
Съвместими ли са предоставените на Съвместния комитет правомощия за тълкуване и разрешаване на спорове по споразумението за Европейското икономическо пространство с автономията и задължителната сила на съдебната практика на Съда на Европейските общности?
Съвместимо ли е предоставянето на Съда на Европейските общности на правомощие да тълкува разпоредби от споразумението, които са идентични с тези от правото на Общността, с Договора за ЕИО?
Допустимо ли е въвеждането на арбитражна система и преюдициални запитвания от съдилищата на държави от ЕАСТ до Съда на Европейските общности в рамките на това споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Липса на процесуална легитимация на Extramet Industrie SA по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО за оспорване на регламент, с който се налага антидъмпингово мито
Недопустимост на искането за отмяна на 24-ото съображение от оспорвания регламент, доколкото съображенията не пораждат правни последици за частни лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Допусната ли е неправилна преценка при изчисляването на нормалната стойност на стоката, включително по отношение на третирането на свързаните дистрибуторски дружества и включването на отстъпки за обратно изкупуване?
Правилно ли е извършено сравнението между нормалната стойност и експортната цена, включително по отношение на нивата на търговия и необходимите корекции?
Съвместима ли е разпоредбата на член 2, параграф 10, буква в) от Регламент № 2176/84 с Антидъмпинговия кодекс от 1979 г.?
Правилно ли е оценена вредата за промишлеността на Общността, включително определянето на сходството на продуктите, дефиницията на „промишленост на Общността“ и анализа на факторите за вреда?
Правилно ли е извършена преценката на интересите на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Допусната ли е грешка при изчисляването на размера на антидъмпинговото мито?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Правилно ли е определена степента на сходство между различните видове копирни машини при оценката на вредата за индустрията на Общността?
Законосъобразно ли е определен съставът на „индустрията на Общността“ чрез включване на производители, които са свързани с износители или вносители на разглеждания продукт?
Правилно ли са оценени факторите, съставляващи вредата за индустрията на Общността, и може ли тази вреда да се дължи на други причини, а не на вноса на дъмпингови стоки?
Законосъобразно ли е извършена преценката на интересите на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Правилно ли е изчислен размерът на антидъмпинговото мито и съответства ли той на изискването да не надвишава необходимото за отстраняване на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Допусната ли е неправилна преценка при изчисляването на нормалната стойност на стоката?
Извършено ли е некоректно сравнение между нормалната стойност и експортната цена?
Правилно ли е оценена вредата, причинена на промишлеността на Общността, включително по отношение на определянето на сходството на продуктите, дефиницията на промишлеността на Общността и оценката на факторите, съставляващи вредата?
Правилно ли е извършена преценката на интереса на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Изчислен ли е неправилно размерът на антидъмпинговото мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Тълкувана ли е неправилно основната антидъмпингова регламентация, като се изисква от свързаните вносители да приспадат платените антидъмпингови мита при изчисляване на конструирана износна цена за целите на възстановяване на мита?
Съвместими ли са разпоредбите на основната антидъмпингова регламентация с антидъмпинговия кодекс на ГАТТ и принципа на равно третиране?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като се прилага практика, въведена с уведомление, публикувано след периода, за който се иска възстановяване на мита?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.