Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 119, параграф 3 от [Митническия кодекс] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална практика, в съответствие с която се приема, че доказателство за произход е с невярно съдържание, без да се проведе процедурата, предвидена в член 32 от допълнение I към [Регионалната конвенция]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Следва ли вредата с имуществен характер, произтичаща от евентуални административни санкции, да се счита за сериозна и непоправима с оглед необходимостта от допускане на обезпечителни мерки?
Достатъчни ли са представените доказателства за наличие на спешност и застрашаване на финансовата жизнеспособност на жалбоподателите, за да се оправдае допускането на временни мерки?
Дали липсата на изрично разглеждане на всички представени от жалбоподателите доказателства представлява нарушение на задължението за мотивиране на съдебния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за доказване на сериозна и непоправима вреда с оглед допускане на обезпечителни мерки, особено когато се твърдят административни санкции с имуществен или неимуществен характер, наложени от органи на трета държава?
Може ли финансовата вреда или стигматизацията от административни санкции, наложени от чуждестранни органи, да се квалифицира като непоправима вреда, обосноваваща необходимостта от обезпечителни мерки?
В какви случаи е изпълнено изискването за спешност като самостоятелно и кумулативно условие за допускане на обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Явни грешки в преценката, нарушение на член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и нарушение на правото на защита при анализа на въздействието на вноса от Република Корея върху цените.
Явни грешки в преценката, нарушение на член 3, параграфи 2, 5, 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на задължението за мотивиране при анализа на вредата за производителите от Съюза и при определянето на причинно-следствената връзка между вредата и корейския внос.
Явни грешки в преценката и нарушение на член 3, параграф 3 и член 9, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на правото на защита при определянето на маржа на вредата въз основа на опростен контролен номер на продукта, непредоставянето на подходящи неповерителни обобщения на изчисленията на маржа на вредата и неотчитането на други известни фактори за вредата при определянето на маржа ѝ.
Нарушение на правото на защита и на принципа на добра администрация при провеждането на разследването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушени ли са член 3, параграф 3 от основния регламент и правата на защита на жалбоподателя при анализа на ценовия ефект на вноса от Република Корея върху продуктите на промишлеността на Съюза?
Извършил ли е Комисията явни грешки при преценката, нарушила ли е член 3, параграфи 2, 5, 6 и 7 от основния регламент и задължението за мотивиране, като е анализирала положението на вредата на производителите от Съюза по пристрастен начин и е приписала твърдяната вреда на корейския внос, вместо на други известни фактори?
Допуснати ли са явни грешки при преценката, нарушени ли са член 3, параграф 3 и член 9, параграф 4 от основния регламент и правата на защита на жалбоподателя при определянето на маржа на вредата въз основа на опростен PCN, при липса на адекватни неконфиденциални резюмета на изчисленията и при неспазване на други известни фактори за вреда?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация на жалбоподателя по време на разследването от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Следва ли оттеглилите се страни да понесат разноските по делото, когато има такова искане от ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 143, параграф 1, буква д) от Директивата за ДДС и член 86, параграф 6 и член 203 от Митническия кодекс на Съюза да се тълкуват в смисъл, че когато е възникнало митническо задължение съгласно член 79 от Митническия кодекс на Съюза поради неизпълнение на задължението за представяне, предвидено в член 139, параграф 1 от Митническия кодекс на Съюза, за да се предостави освобождаване от вносни мита, и следователно освобождаване от ДДС, по отношение на повторен внос трябва да са изпълнени както материалноправните, така и процедурните условия, предвидени в член 203?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Условията за прекратяване на производството и разпределението на съдебните разноски при заявление за прекратяване от страна на ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Изисква ли се Комисията да извърши нов анализ на прехвърлянето на субсидията при всяко преразглеждане и допустимо ли е да се основава на анализа, извършен в първоначалното разследване?
Допустимо ли е Комисията да приложи нова методология за изчисляване на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва при липса на промяна в обстоятелствата?
Допуснала ли е Комисията явни грешки при изчисляването на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва, като е игнорирала релевантни елементи от турското законодателство относно производствения лимит и двойното ограничение?
Допустимо ли е Комисията да промени метода за изчисляване на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва чрез включване на едра пъстърва в този разчет?
Допуснала ли е Комисията явна грешка, като е включила едра пъстърва в изчислението на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва, въпреки че мерките не се отнасят до този продукт?
Правилно ли е Комисията приписала определени износни заеми, предоставени на Gümüșdoğa от частни банки, на турското правителство като субсидии?
Допуснала ли е Комисията явни грешки при изчисляването на субсидионния марж на Gümüșdoğa, по-специално по отношение на разпределението на ползите от различни схеми за подпомагане и тяхното отнасяне към продукта, предмет на разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на наличието и размера на субсидията, предоставена на турските износители на дъгова пъстърва?
Допустимо ли е Комисията да използва различен метод за изчисляване на размера на субсидията при междинен преглед спрямо първоначалното разследване без наличие на съществена промяна в обстоятелствата?
Спазено ли е изискването за определяне на съответния продукт и за доказване на наличието на предимство за получателите на субсидията съгласно приложимото право на Съюза?
Може ли предоставянето на преференциални заеми и данъчни облекчения от турската държава чрез държавни банки да се квалифицира като субсидия по смисъла на Регламент 2016/1037?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.