Външна дейност
Външна дейност
Дело C-45/86: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 26 март 1987 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на общностните актове съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Избрано ли е правилното правно основание за приемане на обжалваните регламенти, като се има предвид приложимостта на член 113 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/86: Société pour l’exportation des sucres/OBEA, Съдебно решение от 18 март 1987 г.
1. Следва ли член 9, параграфи 4 и 5, третата алинея на член 10, параграф 1 и член 15, параграфи 2 и 3 от Регламент № 434/82 да се тълкуват в смисъл, че контролът на качеството, необходим за установяване, че захарта е с качество 2, трябва да бъде извършен (i) преди товаренето, (ii) преди крайния срок за доставка, (iii) преди предоставянето на документите, изготвени от UNRWA, или (iv) преди UNRWA да разпредели захарта и че след настъпването на едно от тези събития ответникът вече няма право да проверява качеството на захарта или да оспорва, че тя е със стандартно качество?
2. Следва ли член 10 да се тълкува в смисъл, че когато документите, посочени в този член, са изготвени от UNRWA и UNRWA е поела владението върху стоката, ответникът е длъжен да изплати първоначално договорената цена, а не само цена, съответстваща на захар с по-ниско от договореното стандартно качество
Означава ли фактът, че UNRWA е издала сертификат за получаване на 13 август 1982 г. без никакви резерви относно стандартното качество на захарта, че ответникът трябва да изплати първоначално договорената цена?
3. Следва ли член 7, параграф 3 да се тълкува в смисъл, че цялата или част от гаранцията за участие в търга трябва да бъде задържана от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство, ако захарта е с качество 3, а не с качество 2, въпреки че получателят действително е поел владението върху доставената захар, която е с по-ниско от договореното качество?
4. С оглед на естеството на неизпълнението от страна на ищеца, съвместима ли е загубата на гаранцията с общия принцип на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/85: Mannesmannröhren-Werke/Съвет, Съдебно решение от 17 март 1987 г.
Допустимо ли е жалбата на предприятията срещу Регламент № 2355/85 на Съвета, с който се определя процентът на подквотата за Федерална република Германия по отношение на износа на стоманени тръби за Съединените американски щати, като се има предвид, че този регламент не ги засяга пряко и индивидуално?
Може ли ретроактивното действие на Регламент № 2355/85 да обоснове индивидуална засегнатост на жалбоподателите и по този начин да направи жалбата допустима за периода от 1 януари 1985 г. до 20 август 1985 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/84: Continentale Produkten-Gesellschaft/Комисия, Съдебно решение от 24 февруари 1987 г.
Компетентен ли е Комисията да приеме решение относно възстановяването на антидъмпингови мита, когато заявлението за възстановяване е подадено преди влизането в сила на новия регламент, който прехвърля компетентността от националните органи към Комисията?
Допустимо ли е в рамките на процедурата по член 16 от Регламент № 2176/84 да се оспорва законосъобразността на регламента, с който са въведени антидъмпинговите мита, или да се иска преразглеждане на общите констатации, използвани за изчисляване на митата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на преценката на доказателствата, представени от жалбоподателя относно производствените разходи на неговите доставчици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/86: Комисия/Съвет, Заключение от 29 януари 1987 г.
Нарушение на съществено процедурно изискване, а именно задължението по член 190 от Договора за ЕИО за посочване на мотивите на актовете на Съвета
Нарушение на разпоредбите на Договора за ЕИО, тъй като Съветът не е използвал като единствено правно основание член 113 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/86: Société pour l’exportation des sucres/OBEA, Заключение от 22 януари 1987 г.
1. Кога трябва да се извърши контролът на качеството, предвиден в член 9, параграф 5 от Регламент № 434/82, и до кой момент може да се оспорва качеството на захарта
2. Следва ли гаранцията да бъде задържана, дори ако захарта действително е била разпределена на предназначените лица и е била консумирана от тях без вредни последици
Ако да, противоречи ли пълното задържане на гаранцията на принципа на пропорционалност, когато доставената захар не отговаря само на един от няколко критерия за качество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/85: Mannesmannröhren-Werke/Съвет, Заключение от 21 януари 1987 г.
Нарушение на съществените процедурни изисквания поради липса на мотиви относно разпределението на националните квоти, в противоречие с член 190 от Договора за ЕИО
Нарушение на общите принципи на недискриминация, пропорционалност и равно третиране, което представлява злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.