Външна дейност
Външна дейност
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Следва ли член 10 от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба на държава членка, която изключва турски работници от правото да бъдат избираеми в общото събрание на камара на работниците?
Ако е така, представлява ли член 10 от Решение № 1/80 пряко приложимо право на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Следва ли първата алинея на член 38 от Споразумението за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Словашката република, от друга страна, да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането спрямо професионален спортист със словашко гражданство, който е законно нает от клуб, установен в държава членка, на правило, прието от спортна федерация в тази държава, съгласно което на клубовете е разрешено да включват в състава си по време на мачове от първенството или купата само ограничен брой играчи от държави, които не са страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да изисква от ищците да докажат, че претърпените от тях вреди не са били прехвърлени върху клиентите чрез продажните цени, когато се претендира обезщетение за разходи по закупуване на износни лицензи?
Правилно ли е приложен принципът compensatio lucri cum damno при определяне на обезщетението, когато ползите не произтичат от същото нарушение, което е причинило вредата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно отказа да се приеме одиторското удостоверение като доказателство за претърпяна вреда?
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да откаже да приеме за доказано използването на износните лицензи от страна на жалбоподателя въз основа на представените доказателства, без да изкривява тяхното съдържание?
Достатъчно ли е самият факт на вноса на банани от Коста Рика по режима на Рамковото споразумение, за да се установи пряка причинно-следствена връзка между твърдяното неправомерно поведение на Комисията и претърпяната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Разполага ли правителството на Нидерландските Антили с право на иск за отмяна на регламенти на Комисията, които се прилагат спрямо всички отвъдморски страни и територии, поради това че е индивидуално засегнато от тях?
Може ли особеното икономическо положение на Нидерландските Антили и фактът, че по-голямата част от вноса на ориз с произход от ОСТ във Общността произхожда от тях, да ги индивидуализира по смисъла на член 173, параграф 4 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да приеме специфични мерки по член 20, буква д) от Регламент № 404/93 за преодоляване на временни затруднения, възникнали при прехода от режима от 1993 г. към режима от 1999 г. за внос на банани?
Нарушава ли Регламент № 2362/98 правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и принципа на недискриминация чрез начина, по който определя референтните количества и управлението на тарифните квоти за внос на банани?
Съществува ли пряка правна връзка между писмата на Комисията от 26 януари 2000 г. и 8 декември 2000 г. и разпоредбите на Регламент № 2362/98, така че да е допустимо оспорване на последния чрез възражение за незаконосъобразност?
Дължи ли Комисията обезщетение за вреди, произтичащи от отказа ѝ да приеме исканите мерки и от прилагането на Регламент № 2362/98?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Разполага ли Комисията с правомощие да намалява предоставената финансова подкрепа по силата на споразумението за рибарство между Европейската общност и Аржентина и приложимите регламенти?
Представлява ли напускането на аржентинските води от използваните кораби съществена промяна на проекта, която оправдава намаляване на финансовата подкрепа?
Съответства ли намаляването на финансовата подкрепа на принципа на пропорционалност?
Извършила ли е Комисията неправилно прилагане на приложимото право при определяне на размера на намалението на финансовата подкрепа?
Спазени ли са принципът за разглеждане в разумен срок, принципът за защита на оправданите правни очаквания и принципът на правната сигурност при процедурата по намаляване на финансовата подкрепа?
Спазено ли е правото на изслушване (правото на защита) в административната процедура по намаляване на финансовата подкрепа?
Явява ли се решението на Комисията непоследователно, доколкото засяга само един от получателите на подкрепата?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно мотиви съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Разполага ли Комисията с правомощие да намалява финансовата подкрепа, предоставена за създаването на смесени дружества по силата на споразумението за рибарство между Европейската общност и Аржентина?
Представлява ли напускането на аржентинските води от корабите на смесените дружества съществена промяна на проекта, която оправдава намаляване на финансовата подкрепа?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на намалението на финансовата подкрепа?
Дали Комисията е приложила правилно приложимото право на Общността относно намаляването на финансовата подкрепа?
Спазени ли са принципът за разглеждане на делото в разумен срок, принципът за защита на оправданите правни очаквания и принципът на правната сигурност?
Спазено ли е правото на изслушване (правото на защита) в административната процедура по намаляване на финансовата подкрепа?
Явява ли се решението на Комисията непоследователно, доколкото не засяга смесеното дружество, а само европейския корабособственик?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно мотиви съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Съществува ли правно основание за Комисията да намали финансовата помощ, предоставена по силата на споразумението за рибарство между Европейската общност и Аржентинската република?
Явява ли се напускането на аржентинските води от съответните кораби съществена промяна на проекта, която да оправдае намаляване на помощта?
Съответства ли намаляването на финансовата помощ pro rata temporis на принципа на пропорционалност?
Правилно ли е приложено приложимото право на Общността относно намаляването на финансовата помощ?
Спазени ли са принципът на разумен срок, принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на правната сигурност при процедурата по намаляване на помощта?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в административната процедура?
Съдържа ли оспорваното решение вътрешни противоречия относно адресатите на намаляването на помощта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.