Защита на потребителите
Защита на потребителите
Дело C-369/89: Piageme/Peeters, Заключение от 11 декември 1990 г.
Следва ли член 14 от Директива 79/112/ЕИО да се тълкува в смисъл, че забранява национално законодателство, което налага абсолютно задължение за използване на определен език за етикетирането на хранителни продукти, без да допуска възможност за използване на друг език, който лесно се разбира от купувачите, или за гарантиране на информираността на потребителите по друг начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/89: SARPP/Chambre syndicale des raffineurs и conditionneurs de sucre de France, Заключение от 2 октомври 1990 г.
Дали член 10, параграф 1 от Закон № 88-14 от 5 януари 1988 г. и Заповедта от 11 март 1988 г. са съвместими с член 30 от Договора за ЕИО, доколкото забраняват всякакво позоваване на физическите, химичните или хранителните свойства на захарта или на думата „захар“ при етикетирането или рекламата на изкуствени подсладители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/88: GB-INNO-BM/Confédération du Commerce Luxembourgeois, Съдебно решение от 7 март 1990 г.
Явява ли се несъвместимо с член 30, първа алинея на член 31 и член 36 от Договора за ЕИО, правилно тълкувани, национална правна уредба на държава членка, съгласно която предлагането на стоки за продажба на дребно на временно намалена цена, различно от специални разпродажби или ликвидационни разпродажби, е разрешено само при условие, че в офертите не може да се посочва тяхната продължителност и не може да се прави препратка към предишни цени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/88: Комисия/Белгия, Заключение от 19 октомври 1989 г.
Неизпълнение на задълженията от държава членка — неприемане в предвидения срок на всички разпоредби, необходими за привеждане в изпълнение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/87: Buet и др./Ministère public, Съдебно решение от 16 май 1989 г.
Несъвместимо ли е с член 30 от Договора прилагането по отношение на вносни продукти на забрана, предвидена в националното законодателство, за извършване на агитация в частни домове с цел продажба на учебни материали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/87: Buet и др./Ministère public, Заключение от 15 февруари 1989 г.
Дали член 30 от Договора за ЕИО не допуска прилагането от държава членка на вътрешна разпоредба, приложима без разлика към вътрешни и вносни продукти, която забранява продажбата чрез агитация в частни жилища на документи и учебни материали за изучаване на чужди езици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/87: Smanor, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Дали член 30 от Договора (понастоящем член 34 ДФЕС) и членове 5, 15 и 16 от Директива 79/112/ЕИО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национални разпоредби, които забраняват на продукти, които са били дълбоко замразени, да бъдат предлагани на пазара под наименованието „кисело мляко“, когато тези продукти, във всички останали отношения, отговарят на изискванията, предвидени в националните разпоредби за прясното кисело мляко?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/87: Smanor, Заключение от 2 юни 1988 г.
1) Противоречи ли член 30 от Договора за ЕИО на национални разпоредби, които ограничават правото да се използва наименованието „кисело мляко“ само за пресни продукти, с изключение на дълбоко замразени продукти, когато такива продукти са правилно и традиционно произведени и пуснати на пазара под наименованието „дълбоко замразено кисело мляко“ в държавата членка на произход и на купувачите е предоставена подходяща информация
2) Следва ли членове 5, 15 и 16 от Директива 79/112/ЕИО на Съвета да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби относно наименованията, под които се продават продуктите, които отказват разрешение за използване на наименованието „кисело мляко“ за продукти, които са били подложени на дълбоко замразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/84: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 12 март 1987 г.
Съвместимо ли е с член 30 от Договора за ЕИО национално законодателство, което забранява вноса и пускането на пазара на бира, законно произведена и пусната на пазара в друга държава членка, ако тя не отговаря на изискванията за състав и производствени методи, предвидени в гръцкото законодателство?
Може ли абсолютната забрана за внос и пускане на пазара на бира, съдържаща добавки или произведена с използване на ензими, които са разрешени в държавата членка на произход, да бъде обоснована с цел защита на общественото здраве по член 36 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.