Помощи, предоставяни от държавите

Общ съд, ОС - първи състав

Допустимо ли е прекратяване на производството поради отпадане на интереса след предходно съдебно решение, което е обявило за нищожни разпоредбите, срещу които е насочена жалбата?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при отпадане на предмета на спора в подобни случаи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2017 г.

Нарушение на забраната за служебно разглеждане на основания във връзка с материалната законосъобразност на обжалвания акт
Нарушение на член 108 ДФЕС и член 1 от Регламент № 659/1999 във връзка с понятията за нова помощ и съществуваща помощ
Нарушение на член 108 ДФЕС и членове 4, 6, 7, 14 и 16 от Регламент № 659/1999 по отношение на приложимите процедури към новите помощи и неправилното използване на помощи

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Wathelet

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2016 г.

Приложима ли е процедурата по член 100, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда в случай на прекратяване на спора поради постигната междустранна спогодба?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по въпроса за разноските след прекратяване на делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Определения

Wahl

Преюдициално запитване

Латвийски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2016 г.

Нарушение на член 296 ДФЕС поради липса на достатъчно мотивиране в спорното решение на Комисията.
Неправилно прилагане на правото, като се приема, че при преценката по член 106, параграф 2 ДФЕС Комисията не е длъжна да вземе предвид неспазването на основните принципи на прозрачност и ефективност на разходите (второто и четвъртото условие Altmark).
Непълно и недостатъчно разглеждане на доводите на Viasat от Общия съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Wahl

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Извършил ли е Общият съд достатъчен контрол за наличието на държавна помощ и изопачил ли е испанското законодателство при преценката на връзката между данъка върху приходите на операторите на платена телевизия и помощта за RTVE?
Тълкувал ли е Общият съд правилно понятието за държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с това дали данъкът върху приходите на операторите на платена телевизия представлява неразделна част от помощта за RTVE?
Извършил ли е Общият съд неправилно прилагане на член 106, параграф 2 ДФЕС, като е изопачил предмета на спора и е надхвърлил пределите на съдебния контрол по отношение на начина на финансиране на помощта?
Допустимо ли е встъпила страна да изтъква основания за отмяна, които не са свързани с предмета на спора, определен от главния жалбоподател, и нарушил ли е Общият съд член 40 от Статута на Съда на ЕС, като е отхвърлил такива основания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Bot

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Нарушено ли е задължението на Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения при преценката дали мерките представляват държавна помощ?
Правилно ли е изчислена частта от публичните гаранции, която представлява държавна помощ, съгласно Известието на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на разглежданите мерки като държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Wathelet

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Общият съд да упражнява пълен контрол върху преценката на Комисията относно изчисляването на елемента на помощта при държавни гаранции, вместо да признае широка свобода на преценка на Комисията?
Съвместимо ли е тълкуването на Общия съд относно приложимостта на метода 0,5% за изчисляване на помощта с обективния характер на понятието „държавна помощ“?
Спазен ли е принципът на равно третиране при разграничаването между гаранции, предоставени по одобрени схеми за помощ, и такива, които не са част от такива схеми, както и между гаранции, предоставени преди и след публикуването на съобщението на Комисията относно гаранциите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията относно метода 0,5%?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Wathelet

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Общ съд, ОС - първи състав

Извършено ли е достатъчно задълбочено и мотивирано изследване на пригодността на нотифицираната схема за държавна помощ за постигане на целите ѝ?
Достатъчно ли е изследвано дали ползите от нотифицираната схема за държавна помощ надвишават произтичащите от нея нарушения на конкуренцията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на евентуалното нарушение на конкуренцията на рекламния пазар вследствие на схемата за държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Общ съд, ОС - първи състав

Следва ли Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, поради наличие на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Принципи на правото на Съюза

Следва ли член 107 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с член 4, параграф 2 от Решение [2009/287] да се тълкува в смисъл, че ако Европейската комисия признае, че държавна помощ е съвместима с общия пазар, националната юрисдикция не е компетентна да проверява дали националните разпоредби, признати за допустима държавна помощ, са съвместими с положенията, съдържащи се в [Методологията на невъзвръщаемите разходи]?
Следва ли член 107 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с член 4, параграфи 1 и 2 от Решение [2009/287], тълкувани с оглед на точки 3.3 и 4.2 от [Методологията на невъзвръщаемите разходи], да се разбират в смисъл, че при осъществяването на програмата за държавна помощ, призната от Европейската комисия за съвместима с общия пазар, годишната корекция на невъзвръщаемите разходи на производителите, които са част от групи от дружества, се извършва, като се има предвид, че от съществено значение е единствено принадлежността на производителя към групата от дружества съгласно състоянието, представено в приложенията към правния акт, който е предмет на оценка от Комисията, или всяка година, когато се извършва корекция на невъзвръщаемите разходи, следва да се отчита фактическата принадлежност към този момент на получателя по програмата за държавна помощ, свързана с невъзвръщаеми разходи, към групата от дружества с участието на други производители, обхванати от тази програма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав