Помощи, предоставяни от държавите

Съществува ли правно основание за решението на Комисията, с което белгийският данъчен режим за координационните центрове е квалифициран като несъвместима държавна помощ?
Представлява ли белгийският данъчен режим за координационните центрове държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно промяната на предходната ѝ практика?
Нарушена ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез непредвиждане на преходни мерки за координационните центрове, чиито разрешения са били в процес на подновяване или са изтекли непосредствено след уведомяването за решението?
Нарушена ли е общата принцип на равенство чрез различното третиране на координационните центрове в зависимост от датата на изтичане на разрешението им?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - заместник-председател

Leger

Английски

Дело C-399/03: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 22 юни 2006 г.

Разполагаше ли Съветът на Европейския съюз с компетентност да приеме решение, с което да обяви за съвместима с общия пазар държавна помощ, която вече е била обявена за несъвместима с общия пазар от Комисията?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с правомощия или процесуална злоупотреба при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са разпоредбите на Договора за ЕО и общите принципи на правото с приемането на обжалваното решение?
Допусната ли е явна грешка при преценката при приемането на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-182/03: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 2006 г.

Допустимо ли е Комисията да промени предходната си оценка относно белгийския данъчен режим за координационните центрове и да приеме, че той представлява държавна помощ, без да е настъпила еволюция на общия пазар?
Съответства ли белгийският данъчен режим за координационните центрове на определението за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО, включително по отношение на наличието на предимство, селективност, използване на държавни ресурси и въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспореното решение на Комисията?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез липсата на преходни мерки за координационните центрове с изтичащи или чакащи подновяване разрешения към момента на уведомяване на решението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различното третиране на координационните центрове в зависимост от датата на изтичане или подновяване на разрешението им по отношение на достъпа до преходни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Leger

Френски

Дело C-466/04: Acereda Herrera, Съдебно решение от 15 юни 2006 г.

Следва ли член 22, параграф 1, буква в) и параграф 2, както и член 36 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкуват в смисъл, че разрешението, дадено от компетентната институция на осигурено лице да отиде в друга държава членка, за да получи там подходящо медицинско лечение, предоставя на това лице право да му бъдат възстановени от тази институция разходите за пътуване, настаняване и/или издръжка на територията на съответната държава членка?
Пречи ли правото на Общността, по-специално членове 10 ЕО и 249 ЕО и член 22 от Регламент № 1408/71, на национално законодателство, което предвижда право на допълнителни обезщетения извън предвидените в член 22 от Регламент № 1408/71 в ситуацията по параграф 1, буква а) от този член, но не и в тази по параграф 1, буква в) от същия член?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Geelhoed

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-41/05: Air Liquide Industries Belgium, Съдебно решение от 15 юни 2006 г.

Може ли освобождаването от комунален или провинциален данък върху моторната сила, което се прилага само за мотори, използвани в компресорни станции за природен газ, но не и за мотори, използвани за други промишлени газове, да бъде квалифицирано като държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
В случай че такова освобождаване представлява държавна помощ, могат ли предприятията, които не са получили освобождаване и са платили данъка, да изискат неговото връщане или да се позоват на неправомерността на помощта, за да избегнат плащането?
Представлява ли данъкът върху моторната сила, който засяга основно мотори, използвани за транспортиране на промишлен газ чрез тръбопроводи под много високо налягане, такса с равностоен ефект на мито по смисъла на член 25 ЕО?
Представлява ли този данък дискриминационно вътрешно данъчно облагане, забранено от член 90 ЕО, предвид факта, че транспортирането на природен газ е освободено от данъка, а промишленият газ не е?
Може ли данъкоплатецът, който е платил данъка, да претендира връщането му от определена дата, ако се установи, че данъкът е несъвместим с правото на Общността (въпросът е оставен без отговор поради излишност)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Tizzano

Френски

Дело C-393/04: Air Liquide Industries Belgium, Съдебно решение от 15 юни 2006 г.

Следва ли освобождаването от общински или провинциален данък върху двигателната сила, предоставено единствено за двигатели, използвани в станции за природен газ, с изключение на двигатели, използвани за други промишлени газове, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Ако отговорът на предходния въпрос е „да“, следва ли националният съд, пред който е предявен иск от данъкоплатец, който не е ползвал освобождаването от провинциалния данък върху двигателната сила, да разпореди на публичния орган, който е наложил този данък, да го възстанови на този данъкоплатец, ако установи, че по право или по факти не е възможно публичният орган, който е наложил този данък, да го изиска от данъкоплатеца, който е ползвал освобождаването от данъка върху двигателната сила?
Следва ли данъкът върху двигателната сила, наложен върху двигатели, използвани за транспортиране на промишлен газ чрез тръбопроводи с много високо налягане, който изисква използването на компресорни станции, да се счита за такса с еквивалентен ефект, забранена от член 25 и сл. от консолидираната версия на Договора, ако е очевидно, че де факто се налага от провинция или община върху транспортирането на промишлен газ извън нейните териториални граници, когато при същите условия транспортирането на природен газ е освободено от такъв данък?
Следва ли данъкът върху двигателната сила, наложен върху двигатели, използвани за транспортиране на промишлен газ чрез тръбопроводи с много високо налягане, който изисква използването на компресорни станции, да се счита за вътрешно данъчно облагане, забранено от член 90 и сл. от Договора, ако е очевидно, че транспортирането на природен газ е освободено от този данък?
Ако отговорът на горните въпроси е „да“, оправдан ли е данъкоплатец, който е платил данъка върху двигателната сила, да иска възстановяване на този данък от 16 юли 1992 г., датата на постановяване на решение Legros?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Tizzano

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-148/04: Unicredito Italiano, Съдебно решение от 15 декември 2005 г.

Дали член 1 от Решение 2002/581/ЕО на Комисията е невалиден с оглед на член 87 ЕО, доколкото Комисията счита, че намалението на данъка е несъвместимо с общия пазар?
Дали член 4 от Решение 2002/581/ЕО на Комисията е невалиден, доколкото не са изложени мотиви съгласно член 253 ЕО за разпореждането за възстановяване на помощта, и доколкото се нарушават принципите на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания?
Трябва ли член 87 и сл. ЕО, член 14 от Регламент № 659/1999 и принципите на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална мярка като Декрет № 282/02, която нарежда възстановяване на помощ в изпълнение на решение на Комисията, с което тази помощ е обявена за несъвместима с общия пазар и чието разглеждане в светлината на тези разпоредби и общи принципи не е разкрило никакъв фактор, който да засяга неговата валидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Stix-Hackl

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-66/02: Италия/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 2005 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при приемането на обжалваното решение?
Нарушено ли е правото на изслушване на италианските органи и бенефициентите при процедурата по приемане на решението?
Могат ли разглежданите данъчни мерки да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ДЕО?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат обявени за съвместими с общия пазар като помощ за изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес по член 87, параграф 3, буква б) ДЕО?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат обявени за съвместими с общия пазар като помощ за развитие на определени икономически дейности по член 87, параграф 3, буква в) ДЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-78/03: Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, Съдебно решение от 13 декември 2005 г.

Допустимо ли е сдружение като ARE да бъде индивидуално засегнато от решение на Комисията относно държавна помощ, когато то представлява колективните интереси на категория лица, включително преки конкуренти на бенефициентите на помощта?
Може ли активното участие на сдружение като ARE в административната процедура и ролята му на консултант или „преговарящ“ да обоснове качеството му на индивидуално засегната страна по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, когато първоинстанционният съд преформулира предмета на иска, без да даде възможност на страните да се произнесат по нововъведения довод?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Jacobs

Немски

Дело C-75/05: Германия и др./Kronofrance, Определение от 13 октомври 2005 г.

Възстановими ли са адвокатските хонорари и разноски без представено доказателство за реалното им плащане?
Какви критерии следва да се вземат предвид при определяне на размера на възстановимите съдебни разноски в производството по обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.