Конкуренция
Конкуренция
Дело C-179/16: F. Hoffmann-La Roche и др., Заключение от 21 септември 2017 г.
1) Допуска ли правилното тълкуване на член 101 ДФЕС да се считат за конкуренти страните по договор за лицензия, когато лицензополучателят действа на съответния пазар единствено по силата на въпросния договор
При това положение попадат ли, и евентуално до каква степен, евентуалните ограничения на конкуренцията, наложени от лицензодателя на лицензополучателя, дори да не са изрично предвидени в договора за лицензия, извън приложното поле на член 101, параграф 1 ДФЕС, или пък във всеки случай попадат в обхвата на нормативното изключение, предвидено в член 101, параграф 3 ДФЕС?
2) Допуска ли член 101 ДФЕС националният орган за защита на конкуренцията да определи съответния пазар без оглед на съдържанието на [РТ] с лекарства, издадени от компетентните регулаторни органи по лекарствата (AIFA [Италианската агенция по лекарствата] и EMA [Европейската агенция по лекарствата]), или пък трябва да се счита, че по отношение на разрешените лекарства съответният пазар за целите на член 101 ДФЕС е предварително определен от компетентния регулаторен орган със задължителна и за националния орган за защита на конкуренцията сила?
3) Допуска ли член 101 ДФЕС, в светлината и на разпоредбите на Директива 2001/83/ЕО, по-специално на член 5 относно [РТ] с лекарства, да се считат за заместими и следователно да се включат в един и същ съответен пазар лекарство, което се употребява не по предназначение („оф лейбъл“), и лекарство, за което има РТ, във връзка с едни и същи терапевтични показания?
4) От значение ли е, за целите на член 101 ДФЕС, при определянето на съответния пазар освен взаимозаменяемостта по същество на фармацевтичните продукти от гледна точка на търсенето да се установи и дали предлагането им на пазара е в съответствие с регулаторната рамка за търговията с лекарства?
5) Може ли във всеки случай съгласуваната практика да се изтъква по-малката ефикасност или безопасност на дадено лекарство да се счита за ограничаваща конкуренцията по своята цел, когато тази по-малка ефикасност или безопасност, макар да не е подкрепена от сигурни научни доказателства, също не може, с оглед на равнището на научните познания към момента на фактите, да бъде неопровержимо изключена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/15: Ferriere Nord/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Длъжна ли е била Европейската комисия да изпрати ново изложение на възраженията и да проведе ново устно изслушване с участието на органите на държавите членки преди повторното приемане на решението срещу Ferriere Nord SpA, съгласно процесуалните правила на Регламент № 1/2003 и Регламент № 773/2004?
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение поради непровеждане на устно изслушване по същество с участието на органите на държавите членки, както изискват приложимите процесуални норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/15: Feralpi/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, когато Комисията не е изготвила ново изложение на възраженията и не е провела ново устно изслушване след отмяната на първоначалното решение?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на разглеждане на делото в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/15: Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради неизпращане на ново изложение на възраженията и непровеждане на устно изслушване в присъствието на органите на държавите членки в областта на конкуренцията преди приемането на спорното решение?
Нарушено ли е правото на жалбоподателите на процес в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/16: Комисия/Frucona Košice, Съдебно решение от 20 септември 2017 г.
Допустимо ли е получателят на помощта да се позовава на критерия за частния кредитор, или само държавата членка може да направи това?
Може ли Комисията да прави разграничение между различните алтернативи на спорната мярка при преценка на приложимостта на критерия за частния кредитор?
Правилно ли е Общият съд да тълкува спорното решение като такова, което прилага критерия за частния кредитор към фактите по случая?
Нарушени ли са принципът на силата на пресъдено нещо и принципът ne ultra petita от Общия съд при анализа на критерия за частния кредитор?
Правилно ли е определен обхватът на задължението на Комисията да проведе надлежно и безпристрастно разследване при прилагането на критерия за частния кредитор и при анализа на релевантните данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/14: Intel/Комисия, Определение от 19 септември 2017 г.
Кои са релевантните критерии за оценка на системи от отстъпки по член 102 ДФЕС и необходим ли е анализ на способността за ограничаване на достъпа до пазара, включително по отношение на конкуренти, които са поне толкова ефективни, колкото господстващото предприятие?
Необходимо ли е балансиране между антиконкурентните ефекти и евентуалните ползи за ефективността и потребителите при оценката на такива практики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/16: Biedrība “Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība” Konkur…, Съдебно решение от 14 септември 2017 г.
Прилага ли се член 102, втора алинея, буква а) от ДФЕС в спор относно тарифите, установени от национална организация за управление на авторски права, ако тази организация събира и такси за произведения на чуждестранни автори и установените от нея тарифи могат да препятстват ползването на тези произведения в съответната държава членка?
Целесъобразно и достатъчно ли е — и съответно в кои случаи — с оглед на определянето на използваното в член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС понятие за несправедливи цени в областта на управление на авторските и сродните им права да се прави сравнение между цените (тарифите) на съответния пазар и цените (тарифите) на съседните пазари?
Целесъобразно и достатъчно ли е с оглед на определянето на използваното в член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС понятие за несправедливи цени в областта на управление на авторските и сродните им права да се използва основаният на брутния вътрешен продукт коефициент на паритетите на покупателната способност?
Трябва ли да се прави сравнение на тарифите във всеки отделен техен сегмент или спрямо средното равнище на тарифите?
Кога трябва да се счита, че разликата между тарифите, разглеждани за целите на използваното в член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС понятие за несправедливи цени, е толкова значителна, че икономическият оператор, който има господстващо положение, трябва да докаже, че тарифите му са справедливи?
Каква информация разумно може да се очаква от икономически оператор, за да докаже справедливия характер на тарифите по отношение на защитените с авторски права произведения в обхвата на член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС, ако разходите за тези произведения не могат да се определят по същия начин като при продукти с материален характер
Става ли въпрос само за административните разходи на организацията за управление на авторски права?
В случай на нарушение на конкурентното право целесъобразно ли е за целите на определянето на глобата от оборота на организация за управление на авторски права да се изключат платените от този икономически оператор възнаграждения на авторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/16: Gasorba и др., Заключение от 14 септември 2017 г.
1) Съгласно член 16 от регламент № 1/2003 представлява ли Решение на Комисията от 12 април 2006 година относно производство за прилагане на член 81 ЕО (преписка COMP/B-1/38.348 — Repsol CPP) пречка за това националният съд да обяви споразуменията, които попадат в приложното поле на това решение, за нищожни с оглед на срока на изключителното снабдяване, макар че те могат да бъдат обявени за нищожни и на друго основание, например поради налагане от доставчика на купувача (или дистрибутора) на минимална продажна цена за потребителите?
2) В такъв случай може ли да се счита, че дългосрочните договори, за които се отнася решението относно ангажиментите, се ползват от индивидуално освобождаване по член 101, параграф 3 ДФЕС на основание на посоченото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/15: LG Electronics/Комисия, Съдебно решение от 14 септември 2017 г.
Спазено ли е правото на защита на дружествата майки, когато Комисията не е изпратила изложението на възраженията и не е привлякла към отговорност съвместното предприятие (групата LPD), а само дружествата майки?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземат предвид преките продажби в Европейското икономическо пространство чрез преработени продукти, извършени от съвместното предприятие и неговите дружества майки, като се третират като вътрешногрупови продажби?
Съвместимо ли е с принципа на индивидуализиране на санкциите и с принципа на равно третиране определянето на глобата въз основа на продажби, извършени от едно от дружествата майки, когато другото дружество майка не е участвало в тези продажби?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като при определяне на глобата за Samsung не са взети предвид продажбите, извършени от свързаното с него дружество SEC, докато за жалбоподателите са отчетени подобни вътрешногрупови продажби, и достатъчно мотивирано ли е съдебното решение в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-591/14: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 13 септември 2017 г.
Допустимо ли е неизпълнението на задължението за възстановяване на неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи поради твърдяна абсолютна невъзможност или нищожност на решението на Комисията?
Може ли държава членка да се позове на регламентите de minimis и на трудности при идентифицирането на получателите като основание да не възстанови държавната помощ, обявена за несъвместима с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.