Конкуренция
Конкуренция
Дело C-591/14: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 13 септември 2017 г.
Допустимо ли е неизпълнението на задължението за възстановяване на неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи поради твърдяна абсолютна невъзможност или нищожност на решението на Комисията?
Може ли държава членка да се позове на регламентите de minimis и на трудности при идентифицирането на получателите като основание да не възстанови държавната помощ, обявена за несъвместима с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/16: Austria Asphalt, Съдебно решение от 7 септември 2017 г.
Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент [№ 139/2004] да се тълкуват в смисъл, че при смяна от едноличен към съвместен контрол върху съществуващо предприятие, при която упражнявалото по-рано едноличен контрол предприятие продължава да участва в съвместния контрол, концентрация е налице само ако това предприятие притежава дългосрочно функциите на самостоятелен субект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/16: Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия, Заключение от 7 септември 2017 г.
Неправилно прилагане на съдебната практика относно границите на съдебния контрол върху определянето на услугите от общ икономически интерес от държавите членки и изискването за явна грешка при оспорване на това определяне
Неправилно ограничаване на широкото право на преценка на държавите членки само до определянето на услугите от общ икономически интерес, без да се признае същото право при предоставянето, възлагането и организирането на тези услуги
Грешка при прилагане на правото чрез непълна или неправилна оценка на националното законодателство и административните актове относно възлагането и ясното определяне на задълженията за обществена услуга
Нарушение на пределите на явната грешка при анализа на националното право, определящо услугата от общ икономически интерес
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/16: Comunidad Autónoma de Galicia и Retegal/Комисия, Заключение от 7 септември 2017 г.
Неправилно прилагане на съдебната практика относно обхвата на съдебния контрол и правото на преценка на държавите членки при определяне на услуги от общ икономически интерес (УОИИ), по-специално във връзка с първото условие от решение Altmark и член 106, параграф 2 ДФЕС
Нарушение на правото на преценка на държавите членки при предоставяне, възлагане и организиране на УОИИ, включително избора на конкретна технология
Грешка при прилагане на правото относно изискването за ясно определяне и възлагане на задължения за обществена услуга с акт на публична власт
Нарушение на пределите на явната грешка при анализа на националното право, определящо УОИИ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/16: Испания/Комисия, Заключение от 7 септември 2017 г.
Неправилно прилагане на съдебната практика относно границите на съдебния контрол и дискреционната власт на държавите членки при определяне на услуги от общ икономически интерес (УОИИ)
Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в незачитане на правото на преценка на държавите членки при определяне и организиране на УОИИ
Нарушение на пределите на явната грешка при анализа на националното право, определящо УОИИ
Грешка при прилагане на правото във връзка с контрола на държавите членки при определяне и прилагане на УОИИ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/14: Intel/Комисия, Съдебно решение от 6 септември 2017 г.
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията разполага с компетентност да прилага член 102 ДФЕС по отношение на споразуменията, сключени от Intel с Lenovo през 2006 г. и 2007 г., въз основа на критерия за квалифицирани последици?
Спазено ли е правото на защита на Intel в административното производство, като Комисията не е записала и предоставила съдържанието на разговора с г‑н D1?
Допустимо ли е Общият съд да квалифицира отстъпките за лоялност като злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС, без да анализира всички релевантни обстоятелства и без да разгледа доводите на Intel относно критерия за също толкова ефективен конкурент (AEC)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/16: Coty Germany, Заключение от 26 юли 2017 г.
1) Може ли селективни дистрибуторски системи за дистрибуция на луксозни и престижни стоки, които целят преди всичко опазването на „луксозния имидж“ на стоките, да представляват съвместима с член 101, параграф 1 ДФЕС съставна част на конкуренцията?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Може ли да се приеме за съвместима с член 101, параграф 1 ДФЕС съставна част на конкуренцията абсолютната забрана за действащи като търговци на дребно членове на селективна дистрибуторска система да използват за продажбите чрез интернет по видим за потребителите начин трети предприятия, независимо от това дали в конкретния случай се нарушават легитимните изисквания за качество на производителя?
3) Трябва ли член 4, буква б) от Регламент [№ 330/2010] да се тълкува в смисъл, че забрана, наложена на действащи като търговци на дребно членове на селективна дистрибуторска система, да използват за продажбите чрез интернет по видим за потребителите начин трети предприятия, представлява ограничение с оглед на целта на клиентелата на търговеца на дребно?
4) Трябва ли член 4, буква в) от Регламент [№ 330/2010] да се тълкува в смисъл, че забрана, наложена на действащи като търговци на дребно членове на селективна дистрибуторска система, да използват за продажбите чрез интернет по видим за потребителите начин трети предприятия, представлява ограничение с оглед на целта на пасивните продажби на крайните потребители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/16: Persidera, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално членове 56 ДФЕС, 101 ДФЕС, 102 ДФЕС и 106 ДФЕС, член 9 от [Рамковата директива], членове 3, 5 и 7 от [Директивата за разрешение] и членове 2 и 4 от [Директивата относно конкуренцията], както и принципите за недопускане на дискриминация, за прозрачност, свобода на конкуренцията, пропорционалност, ефективност и многостранност на информацията, национална правна уредба, която за определяне на броя на цифровите мрежи, които да бъдат предоставени на операторите при преобразуването на аналоговите мрежи, предвижда да се вземат предвид, наред с използваните напълно законосъобразно аналогови мрежи, и аналоговите мрежи, които са използвани в миналото в нарушение на ограниченията за концентрацията съгласно национална нормативна уредба, което вече е било предмет на критики от страна на Съда и на Комисията, или при всички положения без разрешение?
Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално членове 56 ДФЕС, 101 ДФЕС, 102 ДФЕС и 106 ДФЕС, член 9 от [Рамковата директива], членове 3, 5 и 7 от [Директивата за разрешение] и членове 2 и 4 от [Директивата относно конкуренцията], както и принципите за недопускане на дискриминация, за прозрачност, свобода на конкуренцията, пропорционалност, ефективност и плурализъм на информацията, национална правна уредба, която за определяне на броя на цифровите мрежи, които да бъдат предоставени на операторите при преобразуването на аналоговите мрежи, предвиждайки да се вземат предвид всички аналогови мрежи, които са използвани до съответния момент дори и в нарушение на ограниченията за концентрация съгласно национална нормативна уредба, което вече е било предмет на критики от Съда и Комисията, или при всички положения без разрешение, предвижда конкретно по отношение на оператор с множество мрежи да се намали броят на предоставените му цифрови мрежи и той да бъде по-малък от използваните от него мрежи при аналоговата система, като намалението е пропорционално по-голямо, отколкото това на конкурентите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/15: AGC Glass Europe и др./Комисия, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Компетентен ли е изслушващият служител по член 8, параграфи 2 и 3 от Решение 2011/695 да разглежда възражения, основани на принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране, при искане за поверително третиране на информация?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране чрез отказа за поверително третиране и публикуването на информация, предоставена в рамките на програмата за снизхождение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, по-специално по отношение на отклонението от предходната съдебна практика и по въпроса за идентифицирането на доказателства, предоставени от единствен кандидат по програмата за снизхождение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/15: AGC Glass Europe и др./Комисия, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Компетентен ли е изслушващият служител по член 8, параграфи 2 и 3 от Решение 2011/695 да разглежда възражения, основани на принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране, при искане за поверително третиране на информация?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране чрез публикуването на информация, предоставена в рамките на програмата за снизхождение, която би могла да разкрие самоличността на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като се има предвид липсата на обосновка относно отклонението от предходната съдебна практика и липсата на позоваване на релевантни съдебни решения, посочени от жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.