Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Налице ли е нарушение на изискването за мотивиране поради липса на достатъчно обосновка относно неподходящостта на методите за представяне на луксозни парфюми в хипермаркети и супермаркети?
Дали Комисията е допуснала явни фактически грешки относно нуждите и очакванията на потребителите при продажбата на луксозни козметични продукти?
Съвместими ли са с член 85, параграф 1 от Договора критериите за подбор на търговци на дребно, одобрени от Комисията, по отношение на тяхната обективност, недискриминационност и необходимост?
Дали Комисията е допуснала грешки при прилагането на член 85, параграф 3 от Договора, като е предоставила освобождаване на система за селективна дистрибуция, която изключва определени форми на търговия и не осигурява ползи за потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно изключването на големите дистрибутори от мрежата за селективна дистрибуция на Yves Saint Laurent?
Правомерни ли са критериите за подбор на търговци на дребно, установени от Yves Saint Laurent, с оглед на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, по-специално по отношение на тяхната обективност, недискриминационност и пропорционалност?
Изключват ли одобрените от Комисията критерии за подбор a priori определени форми на търговия, като големите дистрибутори, от достъп до мрежата за селективна дистрибуция на Yves Saint Laurent?
Дали съществуването на паралелни мрежи за селективна дистрибуция в сектора на луксозната козметика води до нарушение на член 85, параграф 1 от Договора поради елиминиране на конкуренцията?
Спазени ли са условията за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО при предоставянето на изключение за системата за селективна дистрибуция на Yves Saint Laurent Parfums?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Допустимо ли е жалбата на сдружения, които не са адресати на обжалвания акт, срещу решение на Комисията за одобряване на държавна помощ, когато тези сдружения представляват основните международни и национални производители в съответния сектор и са участвали активно в административната процедура?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на броя работни места, които ще бъдат създадени чрез инвестицията, подпомогната с държавна помощ?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на въздействието на инвестицията върху свръхкапацитета в текстилния сектор и върху конкуренцията на вътрешния пазар на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Допустимо ли е жалбоподател, който не е участвал в административната процедура по член 19, параграф 3 от Регламент № 17, не е подал жалба до Комисията и не е кандидатствал за включване в селективната дистрибуторска мрежа, да обжалва решение на Комисията за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора?
Достатъчно ли е участието на търговско сдружение, в което членува дружество от същата икономическа група като жалбоподателя, в административната процедура, за да се приеме, че жалбоподателят е индивидуално засегнат от решението на Комисията?
Може ли обстоятелството, че срещу жалбоподателя е висящо национално съдебно производство относно законосъобразността на селективната дистрибуторска система, да обоснове индивидуална засегнатост по смисъла на член 173 от Договора?
Гарантира ли производството по преюдициално запитване по член 177 от Договора достатъчна съдебна защита на жалбоподателя в случай, че не е допустимо пряко обжалване на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.
Първо, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че мотивите на обжалваното решение са достатъчни и релевантни.
Второ, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че ако помощта, предоставена от белгийските органи по общата схема, предвидена в Закона от 1959 г., не е предназначена за инвестиционни цели по смисъла на правото на Общността, тя не може да се счита за разрешена и следователно трябва да бъде нотифицирана съгласно член 93, параграф 3 от Договора.
Трето, че изводите на Общия съд относно естеството на разглежданите операции са ирелевантни по право, тъй като съдът е трябвало да разгледа не дали те представляват инвестиционни операции по смисъла на правото на Общността, а дали действително попадат в материалния обхват на Закона от 1959 г.
Четвърто, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че възраженията на жалбоподателя относно твърдението, че са надхвърлени праговете за уведомяване, са ирелевантни, тъй като разрешенията за помощ не са обхванати от одобрението на Комисията, тъй като се отнасят до оперативна помощ за предприятието.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Являва ли се инвестицията на CDC-P в Air France държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора, като се има предвид предполагаемата липса на държавно участие и приложението на критерия за поведение на разумен частен инвеститор?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основава решението на Комисията, за да се установи, че жалбоподателят е участвал в докладването и разследването на паралелния внос на тенис топки с цел прилагане на политиката на Tretorn за ограничаване на паралелния внос?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно и адекватно мотивиране относно участието на жалбоподателя в нарушението и относно размера на наложената глоба?
Допустимо ли е налагането на глоба на жалбоподателя, при положение че на друг дистрибутор (Tenimport) не е наложена глоба при сходни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.
Неправилно тълкуване на решенията на Комисията, като не се взема предвид тяхната диспозитивна част
Липса на компетентност на Комисията да приеме член 2 от двете решения
Нарушение на принципите, уреждащи разделението на правомощията между Общността и държавите членки
Злоупотреба с власт от страна на Комисията
Неправилна преценка относно конкурентното предимство, произтичащо от кумулирането на помощите
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Следва ли да се признае наличие на сериозна и непоправима вреда за жалбоподателя при изпълнение на решение за възстановяване на държавна помощ, когато се твърди, че вредата произтича от необходимостта да се води дело срещу договорен партньор и от възможна промяна или разваляне на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.