Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушаване на принципа за забрана на дискриминацията и злоупотреба с власт
Нарушаване на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и липса на мотиви в решението на Първоинстанционния съд относно предполагаемата незаконност на Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост; нарушаване на член 95 от Договора за ЕОВС и липса на мотиви относно неприложимостта на изключението по тази разпоредба
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушаване и неправилно прилагане на решението на Комисията от 12 декември 1994 г.
Злоупотреба с власт под формата на дискриминация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС – недостатъчно и вътрешно противоречиво изложение на мотивите – злоупотреба с власт
Нарушение и неправилно прилагане на втора алинея на член 4, параграф 2 от Петия кодекс за държавните помощи за стоманодобивната промишленост
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и на член 95 от Договора и липса на мотиви относно неприложимостта на този член
Неправилно и необосновано прилагане на решението от 12 декември 1994 г. за разрешаване на помощта
Злоупотреба с власт от гледна точка на неравно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Противоречат ли разпоредбите на Договора за ЕО, и по-специално членове 86 и 90 от него, на това държава-членка, при организирането на своята пощенска услуга, да поддържа в сила законодателство, което, макар и да прави разлика между така наречените „универсални“ услуги, по отношение на които се предоставят изключителни права на частноправно дружество, и неуниверсални услуги, предлагани и предоставяни на открития пазар: (a) изисква от предприятия, различни от това, на което е предоставен монополът за извършване на универсалната услуга, да плащат, дори когато предоставят „неуниверсални“ или „добавени стойности“ услуги, пощенските такси, дължими за основната обикновена пощенска услуга, която в такъв случай не се предоставя от притежателя на монопола; (b) директно разпределя приходите от тези такси на предприятието, натоварено с извършването на универсалната услуга, без да съществува компенсаторен или регулаторен механизъм, предназначен да гарантира, че не се извършва прехвърляне на кръстосани субсидии към неуниверсални услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба за нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 1 ЕО), когато мерките по преструктуриране на сектора са били одобрени като държавна помощ по член 92 и 93 от Договора?
Могат ли мерки, които са неразривно свързани с целта на държавната помощ и са одобрени като такива, да бъдат отделно оценявани по правилата за конкуренция на член 85 от Договора?
Спазени ли са процесуалните изисквания и пределите на контрол при отказ на Комисията да разгледа жалба по член 3, параграф 2 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Попада ли програмата за преструктуриране на нидерландския сектор за клане на говеда и свързаните с нея споразумения и разпоредби в обхвата на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 1 ДФЕС), като ограничават или нарушават конкуренцията на вътрешния пазар?
Може ли Комисията да откаже да разгледа по същество жалба по член 85, параграф 1 ДЕО, когато спорните мерки са част от държавна помощ, вече одобрена по член 92 и 93 ДЕО (сега член 87 и 88 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка, като не е взела предвид държавната помощ, свързана с концентрацията, при анализа по член 66, параграф 2 от Договора за ЕОВС?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания, включително изискването за мотивиране и принципът на добра администрация, при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е във фазата на касацията да се повдигат нови основания, които не са били разгледани от Първоинстанционния съд?
Изисква ли член 4, буква в) от Договора за ЕОВС за квалифициране на държавна помощ като несъвместима с общия пазар да е налице нарушение или заплаха за нарушаване на конкуренцията, или се прилага абсолютна забрана без de minimis правило?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Явява ли се Регламент № 451/2000 акт с индивидуално действие по отношение на жалбоподателите или е акт с общо приложение?
Притежават ли жалбоподателите и тяхната асоциация правен интерес да обжалват акта на основание индивидуално засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Могат ли специфичните икономически последици върху определена група оператори или участието на асоциация в процеса на изработване на акта да обосноват индивидуална засегнатост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Притежава ли оспорваният регламент характер на нормативен акт или на индивидуално административно решение?
Могат ли жалбоподателите да се считат за индивидуално засегнати по смисъла на член 230, параграф 4 ЕО?
Дава ли участието на сдружението в процеса по изготвяне на регламента право на последното да се счита за индивидуално засегнато лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Невъзможност за изпълнение на задължението за възстановяване на помощта, предоставена по схемата Maribel bis/ter, поради абсолютна обективна невъзможност
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество с Комисията при търсенето на решение за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.