Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Обхваща ли защитата на професионалната тайна съгласно Регламент № 17 не само писмената комуникация с външен адвокат, но и работни и вътрешни документи, подготвени с оглед на такава консултация?
Може ли кореспонденцията с вътрешни юрисконсулти, които са членове на адвокатски колегии и са обвързани с професионални правила, да бъде защитена от професионална тайна съгласно правото на Европейския съюз?
При какви процесуални условия Комисията може да поиска и да прегледа документи, за които се твърди, че са защитени от професионална тайна, без да наруши правото на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
При какви условия и до какъв обхват се предоставя защита на поверителността на кореспонденцията между адвокат и клиент, включително що се отнася до вътрешни бележки и до комуникация между предприятие и корпоративен юрист, нает на трудов договор?
Следва ли Комисията да се въздържа от преглед (дори бегъл) на потенциално защитени документи по време на проверка, когато дружеството предоставя достатъчно индикации за тяхната поверителност, без предварително решение, срещу което може да се търси съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката на фактите и е нарушила член 85 от Договора, като е приела, че клаузата за изключителност във фризерните споразумения на HB води до значително ограничаване на конкуренцията на пазара?
Допустимо ли е отказването на освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за клаузата за изключителност, като се твърди, че тя не допринася за подобряване на разпространението на стоките и не позволява на потребителите справедлив дял от ползите?
Налице ли е злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора, когато предприятие с господстващо положение обвързва търговците на дребно с изключителни споразумения за доставка на фризери?
Съвместимо ли е прилагането на правилата на конкуренцията с правото на собственост по член 222 от Договора и представлява ли забраната на клаузата за изключителност непропорционално ограничаване на това право?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора при приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са основни принципи на правото на Общността, включително защита на оправданите правни очаквания, принципа на субсидиарност, принципа на правната сигурност, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране и основни процесуални изисквания при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз въвеждането на задължителни вноски с обратно действие за финансиране на фонд за здравето на животните и животинската продукция, когато тези вноски са наложени за период преди одобрението на схемата за държавна помощ от Европейската комисия?
Включва ли решението на Европейската комисия за одобряване на държавна помощ и одобрение на обратно действие на националния закон, с който се въвеждат тези вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Погрешно тълкуване на изискването за засягане на търговията между държавите членки по смисъла на член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО)
Неспазване на принципа на пропорционалност и неприемане предвид на особената структура на британския пазар на захар при определяне на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Следва ли член 93, параграф 3 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство се допуска налагането на такси, които финансират схема за помощи, обявена за съвместима с общия пазар с решение на Комисията, когато тези такси се налагат с обратно действие?
Следва ли Решението на Комисията от 9 август 1996 година, отнасящо се до мярка за помощ № N 366/96, да се тълкува в смисъл, че одобрява обратното действие на Закона от 23 март 1998 година за създаване на бюджетен фонд за здравето и качеството на животните и животинските продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
1. Следва ли член 82 ЕО да се тълкува в смисъл, че представлява злоупотреба с господстващо положение от страна на предприятие, което отказва да сключи лицензионно споразумение за използването на защитена с авторско право база данни на предприятие, което желае достъп до същия географски и фактически пазар, ако участниците от другата страна на пазара, т.е. потенциалните клиенти, отхвърлят всеки продукт, който не използва защитената с авторско право база данни, тъй като тяхната организация разчита на продукти, изготвени въз основа на тази база данни?
2. Има ли значение за въпроса за злоупотреба с господстващо положение степента, в която предприятие с господстващо положение е включило лица от другата страна на пазара в разработването на защитената с авторско право база данни?
3. Има ли значение за въпроса за злоупотреба с господстващо положение материалните усилия (по-специално по отношение на разходите), които клиентите, които досега са били снабдявани с продукта на предприятието с господстващо положение, трябва да положат, ако в бъдеще преминат към закупуване на продукта на конкурентно предприятие, което не използва защитената с авторско право база данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административното производство пред Комисията?
Правилно ли е установено нарушение на член 85 от Договора за ЕО (сега член 101 ДФЕС) и член 2 от Регламент № 1017/68 относно споразуменията за определяне на цени за сухопътни транспортни услуги, предоставяни в рамките на комбиниран транспорт?
Правилно ли е установено нарушение на член 86 от Договора за ЕО (сега член 102 ДФЕС) относно злоупотреба с колективно господстващо положение чрез ограничения относно достъпа до сключване на сервизни договори и тяхното съдържание, както и чрез промяна на конкурентната структура на пазара?
Спазена ли е процедурата, предвидена в Регламент № 4056/86, включително по отношение на консултациите с трети държави и реда за отнемане на груповото освобождаване?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната комисийна решение по отношение на съображенията за приложимостта на американското право и различията с него?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително по отношение на принципа на индивидуализация, пропорционалност, равно третиране и наличие на смекчаващи обстоятелства?
Налице ли е основание за обезщетение по член 215, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 288, параграф 2 ДФЕС) поради вреди, причинени от изискването за предоставяне на банкова гаранция за плащане на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 92, параграф 2, буква в) от Договора за ЕО относно допустимостта на държавна помощ за региони, засегнати от разделението на Германия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при приемането на оспореното решение на Комисията?
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 92, параграф 3, буква б) от Договора за ЕО относно помощ, предназначена за преодоляване на сериозни смущения в икономиката на държава членка?
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 92, параграф 3 и член 93 от Договора за ЕО относно задължението за предварително уведомяване и допустимостта на помощта в контекста на вече одобрени схеми за регионална помощ?
Правилно ли са определени последиците от частичното прекратяване на производството, установено от Първоинстанционния съд, по отношение на разноските по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите по време на административното производство, включително правото да бъдат изслушани и правото на достъп до преписката?
Съществува ли нарушение на член 85 от Договора за ЕО и член 2 от Регламент № 1017/68 по отношение на колективното определяне на цени за вътрешен транспорт, правилата за сключване на сервизни договори и възнаграждението на спедиторите?
Съществува ли нарушение на член 86 от Договора за ЕО, като се има предвид твърдяното колективно господстващо положение и злоупотреба с него от страна на членовете на TACA?
Спазени ли са процедурните изисквания на Регламент № 4056/86 при приемането на обжалваното решение?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и адекватно мотивиране, включително по отношение на съответствието с американското право?
Правилно ли е определен размерът на наложените глоби и спазени ли са принципите на индивидуална преценка, равно третиране, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от изискването за предоставяне на банкова гаранция за глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.