Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 92, параграф 2, буква в) от Договора за ЕО относно допустимостта на държавна помощ за региони, засегнати от разделението на Германия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при приемането на оспореното решение на Комисията?
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 92, параграф 3, буква б) от Договора за ЕО относно помощ, предназначена за преодоляване на сериозни смущения в икономиката на държава членка?
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 92, параграф 3 и член 93 от Договора за ЕО относно задължението за предварително уведомяване и допустимостта на помощта в контекста на вече одобрени схеми за регионална помощ?
Правилно ли са определени последиците от частичното прекратяване на производството, установено от Първоинстанционния съд, по отношение на разноските по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите по време на административното производство, включително правото да бъдат изслушани и правото на достъп до преписката?
Съществува ли нарушение на член 85 от Договора за ЕО и член 2 от Регламент № 1017/68 по отношение на колективното определяне на цени за вътрешен транспорт, правилата за сключване на сервизни договори и възнаграждението на спедиторите?
Съществува ли нарушение на член 86 от Договора за ЕО, като се има предвид твърдяното колективно господстващо положение и злоупотреба с него от страна на членовете на TACA?
Спазени ли са процедурните изисквания на Регламент № 4056/86 при приемането на обжалваното решение?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и адекватно мотивиране, включително по отношение на съответствието с американското право?
Правилно ли е определен размерът на наложените глоби и спазени ли са принципите на индивидуална преценка, равно третиране, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от изискването за предоставяне на банкова гаранция за глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е помощта, предоставена на икономиката на определени райони на Федерална република Германия, да се счита за съвместима с общия пазар по смисъла на член 92, параграф 2, буква в) от Договора, когато целта ѝ е да компенсира икономическите неблагоприятни последици от разделението на Германия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на оспорваното решение на Комисията?
Може ли помощта, предоставена за инвестиционните проекти в новите германски провинции, да бъде обоснована като съвместима с общия пазар на основание член 92, параграф 3, буква б) от Договора, като мярка за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Следва ли Комисията да вземе предвид правното и фактическото положение към момента на предоставяне на помощта, а не към момента на приемане на решението, при преценка на съвместимостта на помощта с общия пазар по член 92, параграф 3 от Договора?
Правилно ли е Комисията да класифицира инвестициите в Mosel II и Chemnitz II като разширяване на съществуващи мощности, а не като нови инвестиции (greenfield), при извършване на анализа разходи–ползи?
Явява ли се анализът разходи–ползи, извършен от Комисията, неразбираем и неточен по отношение на инвестиционните проекти Mosel II и Chemnitz II?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да препрати за разглеждане на националните органи сливане, чиито последици надхвърлят границите на една държава членка?
Съвместимо ли е с член 9 от Регламент № 4064/89 и с принципа на добра администрация Комисията да препраща сливане на националните органи, когато засегнатите пазари представляват съществена част от общия пазар?
Съответства ли на изискванията на член 9 от Регламент № 4064/89 решението на Комисията, когато съдържа т.нар. „бланкова препратка“ към националните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административната процедура по приемане на обжалваното решение?
Налице ли е нарушение на член 85 от Договора за ЕО (сега член 101 ДФЕС) поради колективното определяне на тарифи за сухопътни транспортни услуги, условията за сключване на сервизни договори и определянето на възнагражденията на спедиторите?
Налице ли е нарушение на член 86 от Договора за ЕО (сега член 102 ДФЕС) поради колективно господстващо положение и злоупотреба чрез ограничаване на достъпа до сервизни договори и промяна на конкурентната структура на пазара?
Спазена ли е процедурата, предвидена във вторичното право (Регламент № 4056/86), включително относно консултациите с трети държави и реда за отнемане на груповото освобождаване?
Достатъчно мотивирано ли е решението по отношение на прилагането на американското право и съответствието му с правото на Европейския съюз?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително по отношение на принципите на пропорционалност, равно третиране и оправдани очаквания, както и наличието на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите относно потенциалната конкуренция на пазара на платена телевизия в Германия?
Съвместимо ли е с член 6, параграф 2 от Регламент № 4064/89 одобряването на концентрация в първа фаза чрез приемане на ангажименти, когато конкуренционният проблем не е лесно идентифицируем и не може лесно да бъде отстранен?
Достатъчни ли са приетите от Комисията ангажименти, за да разсеят сериозните съмнения относно съвместимостта на уведомяваната концентрация с общия пазар?
Налице ли е процесуална нередовност поради неприлагане на процедурата по член 6, параграф 1, буква в) от Регламент № 4064/89?
Ограничени ли са недопустимо правата на трети лица да участват в процедурата поради начина на приемане и изменение на ангажиментите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Являва ли се системата за количествени отстъпки, прилагана от дружество в господстващо положение, злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО?
Являва ли се системата за бонуси за обслужване, прилагана от дружество в господстващо положение, злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО?
Являва ли се клубът „Приятели на Michelin“ (Michelin Friends Club) с неговите договорни условия злоупотреба с господстващо положение по член 82 ЕО?
Може ли комбинацията от различни условия, наложени на дистрибуторите, да има допълнителен злоупотребяващ ефект?
Задължена ли е Комисията да извърши конкретен анализ на действителните последици от оспорваните практики, за да установи злоупотреба по член 82 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да препрати за разглеждане концентрация на националните органи по член 9 от Регламент № 4064/89, когато концентрацията има ефекти извън територията на съответната държава членка?
Разполага ли Комисията само с изключително право да препраща концентрация на националните органи, когато засегнатите пазари представляват съществена част от общия пазар, и спазен ли е принципът на добра администрация при упражняване на тази преценка?
Съответства ли на изискванията на член 9 от Регламент № 4064/89 препращането на концентрацията към националните органи без конкретно посочване на засегнатите пазари в диспозитива на решението (т.нар. „бланково препращане“)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението за препращане на концентрацията към националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е да се приеме, че Комисията е останала пасивна по смисъла на член 232 ЕО, като не е приела решение по жалбата на жалбоподателя относно държавна помощ, предоставена от Кралство Испания на Santa Barbara?
Следва ли Комисията да приеме формално решение относно приложимостта на член 296 ЕО в конкретния случай и да уведоми жалбоподателя за мотивите си?
Може ли да се приеме, че жалбата е подадена в срок, като се има предвид евентуалната неяснота на отговора на Комисията и възможността за нова покана за действие при промяна на фактическите или правните обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Комисията неправилно е приела, че схемата по член 32, параграф 2 от Закон № 2008/92 представлява обща схема за държавна помощ и не е оценила индивидуалното прилагане на схемата въз основа на предоставената информация.
Комисията неправилно е приела, че прилагането на схемата не може да бъде оправдано по член 87, параграф 2, буква б) ЕО.
Комисията неправилно е приела, че предоставената помощ не може да се счита за съвместима с общия пазар.
Поради прекомерното забавяне на действията си, Комисията вече не е могла да изисква възстановяване на предоставената помощ по схемата.
Комисията неправилно е приела, че член 5 от Закон № 2237/94 относно консолидирането на дълговете на земеделските кооперации представлява мярка за помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
Комисията неправилно е приела, че предоставената помощ не може да се счита за съвместима с общия пазар по член 87, параграф 2, буква б) или член 87, параграф 3, буква а) ЕО.
Комисията неправилно е приела, че прилагането на схемата не може да бъде оправдано с позоваване на член 87, параграф 3, буква в) ЕО.
Комисията неправилно е приела, че помощта, предоставена на AGNO по член 32, параграф 2 от Закон № 2008/92 и член 19, параграф 1 от Закон № 2198/94, е несъвместима с общия пазар.
Комисията неправилно е приела, че помощта, предоставена на AGNO по член 5 от Закон № 2237/94 и Акта на управителя на Банката на Гърция от 5 октомври 1989 г., не може да се счита за съвместима с общия пазар.
Комисията е нарушила принципа на равенството, като е обявила Закон № 2237/94 за несъвместим с общия пазар.
Комисията неправилно е приела, че Закон № 2237/94, Закон № 2198/94 и Актът на управителя на Банката на Гърция засягат неблагоприятно търговията.
Комисията не е представила достатъчно мотиви за решението си.
Заповедта на Комисията за възстановяване на предоставената помощ е несъвместима с принципите на пропорционалност и правна сигурност.
Абсолютна невъзможност за възстановяване на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.