Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Какви са последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от национален съд по отношение на производството пред Съда на Европейския съюз?
Как следва да бъде уреден въпросът с разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е сдружение като ARE да бъде индивидуално засегнато от решение на Комисията относно държавна помощ, когато то представлява колективните интереси на категория лица, включително преки конкуренти на бенефициентите на помощта?
Може ли активното участие на сдружение като ARE в административната процедура и ролята му на консултант или „преговарящ“ да обоснове качеството му на индивидуално засегната страна по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, когато първоинстанционният съд преформулира предмета на иска, без да даде възможност на страните да се произнесат по нововъведения довод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Непризнаване на доказателства в полза на защитата от периода преди уведомлението за възраженията
Недостатъчно доказване на отговорността на Technische Unie BV за установените нарушения
Неправилна преценка на продължителността на нарушенията в областта на конкуренцията
Неправилни съображения относно размера на наложената глоба
Неправилно третиране на прекомерната продължителност на административното производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно прилагане на принципа за презумпция за невиновност и изискването за мотивиране по отношение на доказателствата, свързани с колективното изключително дистрибуторско споразумение
Неправилно определяне на стандартите за доказване относно съществуването и продължителността на колективното изключително дистрибуторско споразумение
Нарушение на изискването за мотивиране и на член 81 ЕО относно констатирането на съгласувани практики по отношение на определянето на цените
Неправилно приписване на отговорност на сдружението за разширяване на колективното изключително дистрибуторско споразумение към доставчици, които не са членове на NAVEG
Неправилно определяне на продължителността на нарушенията на правилата на конкуренцията
Неправилно прилагане на принципа за разумен срок на производството и последиците от прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията, включително отказ за анулиране на решението и отказ за намаляване на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО и член 15, параграф 2 от Регламент № 17, както и по Насоките, при определяне на действителния икономически капацитет на жалбоподателя да причини значителни вреди на други оператори, по-специално на потребителите?
Правилно ли е приложена разпоредбата на Насоките и изискването за мотивиране при преценката на ролята на жалбоподателя в картела, включително дали е следвало да се признае смекчаващо обстоятелство за пасивна или по-малко активна роля?
Нарушени ли са Насоките за снизхождение и принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, по-специално поради по-благоприятното третиране на Interbrew и поради еднаквото третиране на жалбоподателя с Martens и Alken-Maes?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да определи начална сума на глобата, която надвишава 10% от оборота на предприятието, при условие че крайната наложена глоба не надхвърля този праг?
Съответства ли наложената глоба на принципа на пропорционалност, като се има предвид размерът на предприятието, неговият оборот и съпоставимостта с други предприятия и случаи?
Спазен ли е принципът на недискриминация при определянето на глобата, като се има предвид, че предприятия с различен оборот са били третирани по един и същи начин при определяне на началната сума на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателя в картела и има ли доказателства за ефективно оттегляне от нарушението?
Оценени ли са правилно фактите и доказателствата относно ролята на жалбоподателя в картела, включително степента на участие, влиянието върху пазара и наличието на смекчаващи или утежняващи обстоятелства?
Изчислен ли е правилно размерът на наложената глоба, като са спазени принципите на пропорционалност и равно третиране, и съобразени ли са правилно тежестта и продължителността на нарушението, както и приложението на насоките за опрощаване на глоби и финансовото състояние на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Пречи ли забраната за въвеждане в действие на мерки по член 88, параграф 3 ЕО прилагането на национална правна разпоредба, която изключва предприятия, чиято дейност не се състои главно в производството на стоки, от възстановяване на енергиен данък и която следователно трябва да се квалифицира като помощ по смисъла на член 87 ЕО, но която не е била нотифицирана на Комисията преди националното ѝ влизане в сила, дори когато Комисията е установила, че мярката е съвместима с общия пазар по член 87, параграф 3 ЕО за минал период и искането за възстановяване се отнася до дължими данъци за този период?
2) Ако е така, изисква ли забраната за въвеждане в действие на мерки възстановяване дори в случаите, когато заявленията са подадени от предприятия за услуги след приемането на решението на Комисията за оценяваните периоди преди тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допусната ли е неправилна преценка на тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата?
Взето ли е предвид, че само малка част от оборота на жалбоподателя е свързана с продукта, предмет на нарушението?
Взета ли е предвид икономическата възможност на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Съответства ли наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът за неприложимост с обратна сила на по-строги санкции съгласно член 7 от Европейската конвенция за правата на човека?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да използва оборота на предприятието за бизнес година, различна от непосредствено предхождащата датата на решението, при определяне на горната граница от 10% за глобата по член 15, параграф 2 от Регламент № 17, и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на референтната година за оборота на заявителя в сравнение с други предприятия, участващи в картела?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при избора на година за определяне на оборота, използван за изчисляване на максималния размер на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.