Конкуренция
Конкуренция
Дело C-399/95: Германия/Комисия, Определение от 3 май 1996 г.
Възможна ли е съдебна спиране на изпълнението на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ, предоставена в нарушение на процедурните правила по Решение № 3855/91/ЕОВС и член 4, буква „в“ от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/94: Hopkins и др., Съдебно решение от 2 май 1996 г.
Кои разпоредби на Договора за ЕОВС или на Договора за ЕИО са приложими по отношение на твърдения за дискриминация, извършена от купувачи спрямо производители на въглища по отношение на цена, обем и други условия на покупка?
Създават ли член 4, буква б) и член 63, параграф 1 от Договора за ЕОВС или препоръка, приета от Комисията въз основа на последната разпоредба, права, на които частноправните субекти могат да се позовават пряко пред националните съдилища?
Обвързан ли е националният съд от решението, прието на 23 май 1991 г. от Комисията след подаване на жалба на основание член 65 и член 66, параграф 7 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/95: Viho/Комисия, Заключение от 25 април 1996 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на отношенията между дружество майка и неговите дъщерни дружества, които образуват едно икономическо единство
Неправилно тълкуване и прилагане на член 86 от Договора за ЕИО
Нарушение на член 190 от Договора за ЕИО относно мотивите на обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/93: Rendo и др./Комисия, Определение от 24 април 1996 г.
Попада ли клауза за изключителна покупка на електроенергия, наложена от регионален електроразпределител на местен дистрибутор, под забраните на член 85 и член 86 от Договора, когато е установено колективно господстващо положение?
Изисква ли се националният съд да обяви такава клауза за нищожна, ако ограничението на конкуренцията не е необходимо за изпълнение на задача от общ интерес по член 90 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-329/93: Германия и др./Комисия, Заключение от 28 март 1996 г.
Нарушение на правото на изслушване
Недостатъчност на мотивите на обжалваното решение
Неправилна преценка относно съществуването на държавна помощ
Неправилно определяне на предприятията, посочени като получатели на помощта
Несъвместимост на помощта с общия пазар
Липса на своевременно уведомяване и последиците от това
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Неправомерност на изискването за възстановяване на помощта и нарушение на принципа на пропорционалност
Неправомерност на начисляването на лихва за забава
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/95: SPO и др./Комисия, Определение от 25 март 1996 г.
Правилно ли е прилагането на кумулативния характер на условията за изключение по член 85, параграф 3 от Договора и оценката на необосноваността при неизпълнение само на едно условие?
Може ли при определяне на тежестта на нарушението съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17 да се изисква разграничение между умишлено и небрежно извършени нарушения или позоваване на началните условия за налагане на глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/96: Sunino и Data, Определение от 20 март 1996 г.
Налице ли е достатъчна обосновка и изложение на фактическия и правен контекст в акта за преюдициално запитване, така че да се позволи на Съда на Европейските общности да предостави полезно тълкуване на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-326/95: Banco de Fomento e Exterior/Pechim и др., Определение от 13 март 1996 г.
Разполага ли преюдициалното запитване с необходимия фактически и правен контекст, който да позволи на Съда на Европейския съюз да даде полезен отговор и да даде възможност на заинтересованите страни да представят становища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/94: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 29 февруари 1996 г.
Допустимо ли е Съветът да използва правомощието по трета алинея на член 93 от Договора за ЕИО, за да дерогира от правилата относно общата организация на пазара на вино?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че са налице изключителни обстоятелства по смисъла на трета алинея на член 93 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на оспорваните решения на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/93: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 29 февруари 1996 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите относно търговското оправдание и липсата на изгодно третиране на холандските производители на амоняк спрямо производителите в други държави членки?
Извършени ли са правни грешки при тълкуването на член 92 от Договора за ЕИО относно критериите за държавна помощ и тяхното прилагане към разглежданата тарифна система?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.