Конкуренция
Конкуренция
Дело C-355/95: TWD/Комисия, Заключение от 10 декември 1996 г.
Неправилно тълкуване на решенията на Комисията, като не се взема предвид тяхната диспозитивна част
Липса на компетентност на Комисията да приеме член 2 от двете решения
Нарушение на принципите, уреждащи разделението на правомощията между Общността и държавите членки
Злоупотреба с власт от страна на Комисията
Неправилна преценка относно конкурентното предимство, произтичащо от кумулирането на помощите
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/95: Calì & Figli/Servizi Ecologici Porto di Genova, Заключение от 10 декември 1996 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/94: Комисия/Нидерландия, Заключение от 26 ноември 1996 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/95: Guérin automobiles/Комисия, Заключение от 26 ноември 1996 г.
Първо, че неизпълнението от страна на Комисията не е било прекратено, тъй като писмото от 13 юни 1994 г. не представлява определяне на позиция по смисъла на член 175 от Договора.
Второ, че съдът на първа инстанция е допуснал грешка при определянето на характера на писмото от 13 юни 1994 г., като е приел, че то представлява определяне на позиция, с което се прекратява неизпълнението.
Трето, че приемането на писмото от 13 юни 1994 г. като акт, който лишава жалбата за бездействие от предмет, без да бъде подложен на съдебен контрол, представлява нарушение на правото на ефективна съдебна защита.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/94: Tetra Pak/Комисия, Съдебно решение от 14 ноември 1996 г.
Правилно ли е определен релевантният продуктов пазар при прилагането на член 86 от Договора?
Допустимо ли е прилагането на член 86 от Договора към поведение на предприятие с господстващо положение на различен, но тясно свързан пазар, на който не притежава господстващо положение?
Може ли обвързаната продажба на машини и картонени опаковки да представлява злоупотреба по смисъла на член 86, когато между продуктите съществува естествена връзка или такава практика е в съответствие с търговската практика?
Изисква ли се за квалифициране на ценова политика като хищническо ценообразуване по член 86 да се докаже реална възможност за възстановяване на загубите?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид смекчаващи обстоятелства, включително липсата на съдебен прецедент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/95: Land Rheinland-Pfalz/Alcan Deutschland, Заключение от 12 ноември 1996 г.
1. Длъжна ли е компетентната власт, поради изискването националното право да се прилага по такъв начин, че „да не се осуетява на практика възстановяването, изисквано от правото на Общността, и да се вземат напълно предвид интересите на Общността“, да отмени, в съответствие с окончателно, обвързващо решение на Комисията на ЕО, разпореждащо възстановяване, разглежданото решение за предоставяне на помощ, дори ако властта е допуснала да изтече преклузивният срок, предвиден за тази цел в националното право в интерес на правната сигурност?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Длъжна ли е компетентната власт, поради горепосоченото изискване, да отмени, в съответствие с окончателно, обвързващо решение на Комисията на ЕО, разпореждащо възстановяване, разглежданото решение за предоставяне на помощ, дори ако компетентната власт носи отговорност за незаконността на решението за помощ в такава степен, че отмяната изглежда като нарушение на добросъвестността спрямо получателя?
3. Ако отговорите на първия и втория въпрос са положителни:
Длъжна ли е компетентната власт, поради горепосоченото изискване, да изиска, в съответствие с окончателно, обвързващо решение на Комисията на ЕО, разпореждащо възстановяване, връщането на предоставената помощ, дори ако такова изискване е изключено от националното право, тъй като обогатяването вече не съществува и при липса на недобросъвестност от страна на получателя на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-329/93: Германия и др./Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Съдържа ли оспорваният акт достатъчно мотиви относно начина на определяне на стойността на новите акции на BV при преценката дали предоставената гаранция представлява държавна помощ?
Съответства ли мотивировката на оспорвания акт на изискванията за обосновка по отношение на приложимостта на Директива 90/684/ЕИО относно помощите за корабостроене?
Съдържа ли оспорваният акт достатъчно мотиви относно наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Съдържа ли оспорваният акт достатъчно мотиви относно квалифицирането на Hibeg като получател на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/95: Tremblay и др./Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Допусната ли е грешка при определяне на датата, от която Комисията е сезирана с жалбата, във връзка с твърдението за злоупотреба с правомощия поради прекомерната продължителност на процедурата?
Правилно ли е прието, че повдигнатите пред Комисията въпроси са нови, въпреки че са били предмет на жалби още от 1979 г.?
Следва ли да се приеме, че Комисията е основала решението си на принципа на субсидиарност, а не само на липса на интерес на Общността, и дали Общият съд е трябвало да разгледа прилагането на този принцип?
Длъжен ли е Общият съд да идентифицира конкретните правни грешки, които се твърди, че Комисията е допуснала, и да разгледа твърденията за злоупотреба с правомощия?
Съдържа ли противоречие мотивировката на Общия съд, като едновременно приема липса на интерес на Общността по отношение на член 86, но анулира решението по отношение на член 85?
Явява ли се поверителността на материалите по преписката на Комисията пречка за ефективното упражняване на правата на жалбоподателите пред националните съдилища и за надлежното администриране на правосъдието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/95: Испания/Комисия, Заключение от 24 октомври 1996 г.
Нарушение на член 92, параграф 3, буква а) от Договора за ЕО
Очевидна грешка при преценката на фактите, на които Комисията е основала решението си, заедно с нарушение на принципа на пропорционалност и на принципа за защита на оправданите правни очаквания на получателите, по отношение на наложеното възстановяване на помощите заедно с лихва за забава
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/95: Viho/Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Попада ли в обхвата на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО разпределянето на националните пазари между дъщерни дружества в рамките на група дружества, когато дъщерните дружества не разполагат с реална автономия при определяне на пазарното си поведение?
Явява ли се дискриминация по смисъла на член 85, параграф 1, буква д) от Договора за ЕО различното третиране на жалбоподателя от страна на групата Parker и нейните независими дистрибутори по отношение на цените и условията на продажба?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа твърдения за нарушение на член 86 от Договора за ЕО и член 190 от Договора за ЕО, когато жалбоподателят не посочва конкретни основания и правни аргументи срещу обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.