Господстващо положение
Господстващо положение
Дело C-113/07: Selex Sistemi Integrati/Комисия, Съдебно решение от 26 март 2009 г.
Нарушени ли са процесуалните правила на Първоинстанционния съд, като е позволено на Евроконтрол да представи писмено становище и да получи препис от материалите по делото след изтичането на процесуалния срок?
Допусната ли е грешка при обявяването за недопустими на нови правни основания, въведени от жалбоподателя след приключване на писмената фаза на производството?
Спазено ли е изискването за произнасяне по исканията за събиране на доказателства чрез определение съгласно член 66, параграф 1 от Процедурния правилник?
Може ли Евроконтрол да се позовава на имунитет, изключващ приложимостта на правото на конкуренцията на Общността спрямо нейните дейности?
Явява ли се дейността на Евроконтрол по оказване на съдействие на националните администрации икономическа дейност, попадаща в обхвата на член 82 ЕО?
Явява ли се дейността на Евроконтрол по техническа стандартизация икономическа дейност, попадаща в обхвата на член 82 ЕО?
Явява ли се научноизследователската и развойна дейност на Евроконтрол икономическа дейност, попадаща в обхвата на член 82 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/07: Kattner Stahlbau, Съдебно решение от 5 март 2009 г.
Следва ли членове 81 ЕО и 82 ЕО да се тълкуват в смисъл, че орган като Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (MMB), към който предприятията, спадащи към определена сфера на дейност и към определена територия, са задължени да направят осигуровка за трудова злополука и професионална болест, представлява предприятие по смисъла на тези разпоредби?
Следва ли членове 49 ЕО и 50 ЕО, от една страна, и членове 82 ЕО и 86 ЕО, от друга страна, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, според която предприятията от определена сфера на дейност и от определена територия са задължени да се осигуряват в орган като MMB?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/07: Kattner Stahlbau, Заключение от 18 ноември 2008 г.
1) Съставлява ли [MMB] предприятие по смисъла на членове 81 ЕО и 82 ЕО?
2) Задължението на [Kattner] да членува в [MMB] нарушава ли разпоредбите на общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/07: France Télécom/Комисия, Заключение от 25 септември 2008 г.
Липса на мотиви
Нарушение на член 82 ЕО — възстановяване на загубите — възможността за възстановяване на загубите като предпоставка за установяването на практика на хищнически цени
Нарушение на член 82 ЕО — уеднаквяване на цените с тези на конкурентите
Нарушение на член 82 ЕО — изопачаване на проверката за хищничество
Погрешно тълкуване на член 82 ЕО и неизпълнение на задължението за мотивиране — разходите и приходите след спорния период
Нарушение на член 82 ЕО и неизпълнение на задължението за мотивиране — цена, считана за хищническа, дори когато е съпроводена със значително намаляване на пазарния дял на разглежданото предприятие
Изопачаване на фактите и нарушение на член 82 ЕО — твърдян хищнически план
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/07: Selex Sistemi Integrati/Комисия, Заключение от 3 юли 2008 г.
Нарушение на член 116, параграф 6 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд поради допускането на Евроконтрол да встъпи в делото
Нарушение на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд поради изопачаване на фактите, въз основа на които въведените от жалбоподателя нови правни основания са били обявени за недопустими
Нарушение на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, доколкото не е взето предвид поведението на Комисията по отношение на фактите, въз основа на които въведените от жалбоподателя нови правни основания са били обявени за недопустими
Нарушение на член 66, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, поради това че не е било постановено определение по искането за събиране на доказателства
Изопачаване на съдържанието на спорното решение, противоречив характер на мотивите и грешка в преценката по отношение на дейността на Евроконтрол по оказване на съдействие на националните администрации
Изопачаване на съдържанието на спорното решение, възприемане на понятие за икономическа дейност, което не съответства на установеното в съдебната практика, неправилно тълкуване и прилагане на съдебната практика в областта на социалните обезщетения и нарушение на задължението за мотивиране по отношение на дейността на Евроконтрол по стандартизация
Изопачаване на спорното решение, възприемане на понятие за икономическа дейност, което не съответства на установеното в съдебната практика, и преиначаване и изопачаване на доказателствата относно икономическото естество на управлението от Евроконтрол на правата на интелектуална собственост
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-385/07: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland/Комисия, Определение от 21 февруари 2008 г.
Представлява ли Interseroh пряк и актуален интерес за допускане като встъпваща страна в съдебното производство, свързано с решение на Комисията относно системата „Der Grüne Punkt“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/06: Cementbouw Handel & Industrie/Комисия, Съдебно решение от 18 декември 2007 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда концентрация, когато след нотификацията участниците предлагат промени чрез поемане на задължения, които биха могли да променят или премахнат общностното измерение на концентрацията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа на Комисията да приеме първия проект за поемане на задължения и при определянето на условията за съвместимост на концентрацията с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/06: Cementbouw Handel & Industrie/Комисия, Заключение от 26 април 2007 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на членове 1, 2 и 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 4064/89 относно запазването на компетентността на Комисията след предложението за поемане на задължения от 28 май 2002 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 4064/89 и нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/04: British Airways/Комисия, Съдебно решение от 15 март 2007 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка при прилагането на правото, като е приел, че премиалните системи на British Airways имат изключващ ефект и не са обосновани от икономическа гледна точка?
Следва ли Първоинстанционният съд да вземе предвид доказателства, че предоставените от British Airways комисиони не оказват материален ефект върху конкурентните авиокомпании?
Задължен ли е Първоинстанционният съд да установи вреда за потребителите по смисъла на член 82, втора алинея, буква б) ЕО, за да приеме наличие на злоупотреба с господстващо положение?
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че новата система от премии за постигнати резултати има същите последици като пазарните споразумения, без да анализира и количествено оцени последиците за конкурентите на British Airways?
Правилно ли е приложил Първоинстанционният съд член 82, втора алинея, буква в) ЕО при преценката на дискриминационния ефект на премиалните системи на British Airways спрямо пътническите агенти в Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/04: Meca-Medina и Majcen/Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2006 г.
Могат ли правилата за борба с допинга, приети от Международния олимпийски комитет, да бъдат изключени от приложното поле на членове 49 ЕО, 81 ЕО и 82 ЕО само поради техния „чисто спортен“ характер?
Дали Комисията е изопачила съдържанието на обжалваното решение при преценката на приложимостта на правилата за конкуренция и свободата на предоставяне на услуги?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и последователност на изложените съображения в обжалваното съдебно решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради процесуални недостатъци при разглеждането на делото от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.