Господстващо положение
Господстващо положение
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Комисията относно специалните мерки за коригиране на антиконкурентните последици?
Допустимо ли е ограничаването на свободата на договаряне на DEI чрез наложените от Комисията мерки в светлината на основните права и принципите на правото на Европейския съюз?
Съответстват ли наложените от Комисията специални мерки на принципа на пропорционалност при коригиране на антиконкурентните последици от нарушението на правилата в областта на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, както и явна грешка в преценката относно определянето на релевантните пазари, наличието на неравенство във възможностите между операторите и вземането предвид на развитието на пазара?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на защита на частната собственост и допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на мерките, които Република Гърция следва да приеме за преодоляване на антиконкурентните последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Неправилна правна квалификация на отстъпките, наречени „изключителни отстъпки“
Неправилна констатация на нарушение през 2006 г. и 2007 г. и грешна преценка на релевантността на пазарния обхват
Грешка при прилагане на правото във връзка с квалифицирането като „изключителни отстъпки“ на някои уговорки за отстъпки, които обхващат само малка част от покупките на даден потребител
Процесуално нарушение, произтичащо от неправилното тълкуване на член 19 от Регламент № 1/2003 във връзка с член 3 от Регламент № 773/2004, свързано с липсата на задължение за записване на събеседването
Нарушение на член 102 ДФЕС, свързано с компетентността на Комисията да прилага член 102 ДФЕС по отношение на споразуменията на жалбоподателя с Lenovo в Китай през 2006 г. и 2007 г.
Размерът на глобата, произтичаща от грешка при прилагане на правото, свързана с прилагането с обратна сила на Насоките за налагане на глоби от 2006 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2016 г.
Неправилна преценка от страна на Комисията относно вероятността да се докаже наличието на нарушение на член 102 ДФЕС
Неправилно основание на Комисията, че националните юрисдикции и органи са в по-добро положение да разгледат повдигнатите въпроси
Неправилна преценка на последиците за функционирането на вътрешния пазар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснала ли е Европейската комисия явна грешка при преценката и нарушение на правото, като не е извършила надлежна оценка на интереса на Европейския съюз при разглеждане на жалбата?
Взела ли е Комисията предвид всички релевантни фактически и правни обстоятелства при преценката на интереса на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и процесуалните изисквания при преценката дали предприятието е явно неспособно да удовлетвори търсенето на пазара на хибридни пощенски услуги?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за злоупотреба с господстващо положение по член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, по отношение на държавни мерки, предоставящи изключителни права на доминиращо предприятие?
Следва ли оценката за ограничаване на услугата да бъде основание, което само по себе си да поддържа законосъобразността на оспореното решение, независимо от други евентуални пороци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е касационната инстанция да преразглежда фактите и доказателствата, освен в случай на изопачаването им?
Създава ли предоставянето на изключителни права на публично предприятие несъвместимост с член 82 ЕО per se?
Могат ли основания, насочени срещу мотиви, които не са необходими за диспозитива, да доведат до отмяна на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Какви са критериите за допустимост на исканията за поверително третиране на процесуални документи и как следва да се обосновават те?
При какви обстоятелства поверителността на информация може да бъде отказана – включително по отношение на остарели, публични или вече разкрити данни?
Как следва да се извършва балансът на интереси между защитата на търговската тайна и правата на встъпилите страни за достъп до необходимите за защитата им документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Трябва ли член 101 ДФЕС, член 4, параграф 3 ДЕС и член 11 от Регламент № 1/2003 да се тълкуват в смисъл, че:
1) националните органи по конкуренция не могат да се отклоняват от практиката си за прилагане на инструментите, установени и приети от ЕМК, и по-специално модела за програма за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер, в случай като разглеждания в главното производство, без това да противоречи на постановеното от Съда в точки 21 и 22 от решение Pfleiderer (C‑360/09, EU:C:2011:389);
2) между главното искане, което предприятие е подало или възнамерява да подаде до Комисията, и опростеното искане за освобождаване от глоба, представено до националните органи по конкуренция за същия картел, съществува такава правна връзка, че националните органи по конкуренция независимо от разпоредбата на параграф 38 от Известие относно сътрудничеството е длъжен съгласно параграф 22 от модела на ЕМК за програма за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер (впоследствие параграф 24 в номерацията на модела на ЕМК за програма за 2012 г.) и съответната обяснителна бележка 45 (впоследствие обяснителна бележка 49 в номерацията на модела на ЕМК за програма за 2012 г.):
– да разгледа опростеното искане за освобождаване от глоба с оглед на главното искане, при условие че опростеното искане отразява точно съдържанието на главното искане,
– при условията на евентуалност — ако счита, че материалният обхват на полученото опростено искане е по-тесен в сравнение с представеното от същото предприятие главно искане, за което Комисията е предоставила условно освобождаване от глоба на посоченото предприятие — да се свърже с Комисията или със самото предприятие, за да провери дали след представянето на опростеното искане, вследствие на вътрешни проверки предприятието е установило конкретни и специфични примери за деяния в сектора, за който се твърди, че е включен в обхвата на главното, но не и на опростеното искане за освобождаване от глоба;
3) съгласно параграфи 3 и 22—24 от модела на ЕМК за програма за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер и съответните обяснителни бележки 8, 41, 45 и 46 и предвид измененията, направени в параграфи 24—26 от модела на ЕМК за програма за 2012 г. и съответните обяснителни бележки 44 и 49, даден национален орган по конкуренция, който към момента на настъпване на фактите в главното производство прилага програма за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер като разглежданата в главното производство, може законосъобразно да приеме за даден таен картел, по отношение на който дадено първо предприятие е представило или възнамерява да представи до Комисията главно искане за освобождаване от глоба:
– само едно опростено искане от това предприятие, или
– и допълнителни опростени искания за освобождаване от глоба, представени от различни предприятия, които като главно искане са представили до Комисията „неприемливо“ искане за освобождаване от глоба, тоест искане за намаляване на размера на глобата, по-специално когато главните искания на последните предприятия са подадени след предоставянето на условно освобождаване от глоба на първото предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли Комисията да установи и мотивира наличието на законен интерес при установяване на нарушение, извършено в миналото, когато налага глоба?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при определяне на размера на глобата, включително по отношение на изслушването и мотивирането на смекчаващи обстоятелства?
Съобразила ли е Комисията правилно различната продължителност и интензитет на отделните елементи на нарушението при определяне на основния размер на глобата и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Следва ли Комисията да отчете като смекчаващи обстоятелства инвестициите, доброволното преустановяване на нарушението и предложените ангажименти от страна на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.