Господстващо положение

Какви са критериите за определяне и балансиране на поверителността на доказателства и правото на ефективна съдебна защита в рамките на производство по член 102 ДФЕС?
В кои случаи и до каква степен може да се разреши представянето на неповерителни варианти на документи в хода на съдебен спор с цел гарантиране принципа на състезателност и равни процесуални възможности?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Господстващо положение | Конкуренция | Основни права | Харта на основните права

Кои са критериите и процедурните изисквания за уважаване или отхвърляне на искане за поверително третиране на информация в съдебното производство пред Общия съд на ЕС?
Как следва да се балансират интересите между опазване на търговската тайна и процесуалните права на встъпилите страни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Може ли член 50 от Хартата да се тълкува в смисъл, че прилагането на принципа ne bis in idem предполага не само идентичност на извършителя на нарушението и идентичност на фактическите обстоятелства, но и идентичност на защитения правен интерес?
Трябва ли член 3 от Регламент № 1/2003 във връзка с член 50 от Хартата да се тълкува в смисъл, че правото на Съюза в областта на конкуренцията и националното право в областта на конкуренцията, прилагани едновременно от органа за защита на конкуренцията на държава — членка на Съюза, защитават един и същ правен интерес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Преюдициално запитване

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е установяването на нарушение по член 102 ДФЕС без да се докаже, че достъпът до телекомуникационната инфраструктура е абсолютно необходим за конкуренцията?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при изчисляването на маржовия натиск?
Правилно ли е изчислен дългосрочният среден прирастен разход (LRAIC) при анализа на маржовия натиск?
Правилно ли е определена началната дата на нарушението и допустимо ли е включването на 2005 г. като част от периода на нарушение, въпреки че през този период не е доказан маржов натиск?
Може ли на майчиното дружество да се вмени отговорност за поведението на дъщерното дружество без достатъчно доказателства за действително упражняване на определящо влияние?
Съвместими ли са отделното налагане на глоба само на майчиното дружество за рецидив и с цел възпиране с понятието за предприятие по правото на ЕС и принципа на индивидуалното наказване?
Правилно ли е определена глобата на солидарна основа въз основа на оборота на Slovak Telekom за 2010 г., при положение че оборотът през периода на нарушението значително се е увеличил?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Решение от ..2018 г.

Господстващо положение | Конкуренция | Основни права | Харта на основните права

Неправилно прилагане на член 102 ДФЕС по отношение на поведението на Slovak Telekom, изразяващо се в злоупотреба, поради фактически грешки, грешки при прилагане на правото и нарушение на правото на защита
Грешки при определяне на продължителността на злоупотребата на Slovak Telekom
Грешки при установяването на отговорността на жалбоподателя за неправомерното поведение на Slovak Telekom
Нарушение на понятието „предприятие“ по смисъла на правото на Съюза, нарушение на принципа на индивидуализиране на наказанията и липса на мотиви
Грешки при изчисляването на размера на наложената глоба, за която Slovak Telekom носи солидарна отговорност с жалбоподателя

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2018 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ N. WAHL представено на 29 ноември 2018 година ( 1 ) Дело C‑617/17 Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie срещу Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów встъпили страни: Edward Detka и др. (Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) „Преюдициално запитване — Принцип ne bis in idem — Обхват — Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Решение, прието от национален орган за защита на конкуренцията — Санкция, наложена въз основа на националното право в областта на конкуренцията и правото на ЕС в областта на конкуренцията“ 1. Трябва ли принципът ne bis in idem да се прилага в обстоятелства, при които национален орган за защита на конкуренцията е наложил, в едно и също решение, санкция на предприятие за антиконкурентни практики въз основа на едновременното прилагане на националните правила в областта на конкуренцията и тези на ЕС? Това по същество е въпросът, отправен до Съда по настоящото дело. I. Правна уредба А. Правото на ЕС 2. Регламент (EО) № 1/2003 ( 2 ) съдържа правила за прилагане на настоящите членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС. Наред с друго, Регламентът съдържа разпоредби относно успоредното прилагане на националните правила в областта на конкуренция и тези на ЕС. 3. В съображение 8 се посочва, че с цел да се осигури ефективно прилагане на правото на ЕС в областта на конкуренцията органите по конкуренция и съдилищата на държавите членки трябва да бъдат задължени да прилагат и членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, когато прилагат националното право в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Господстващо положение | Конкуренция | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси

Преюдициално запитване

Полски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Следва ли член 23 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че допуска националният съд, пред който дистрибуторът предявява иск за обезщетение за вреди срещу своя доставчик на основание член 102 ДФЕС, да приложи включена в договора между страните клауза за предоставяне на компетентност?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли член 23 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че допуска националният съд, пред който дистрибуторът предявява иск за обезщетение за вреди срещу своя доставчик на основание член 102 ДФЕС, да приложи съдържаща се в договора между страните клауза за предоставяне на компетентност дори когато посочената клауза не се отнася изрично до спорове във връзка с отговорността за нарушение на правото на конкуренцията?
Следва ли член 23 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че допуска националният съд, пред който дистрибуторът предявява иск за обезщетение за вреди срещу своя доставчик на основание член 102 ДФЕС, да не вземе предвид включена в договора между страните клауза за предоставяне на компетентност, когато национален или европейски орган не е установил нарушение на правото на конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (девети състав) 20 септември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Отхвърляне на жалба от Европейската комисия — Липса на интерес за Европейския съюз“ По дело C‑373/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 20 юни 2017 г., Agria Polska sp. z o.o., установено в Сосновец (Полша), Agria Chemicals Poland sp. z o.o., установено в Сосновец, Star Agro Analyse und Handels GmbH, установено в Алерхайлиген бай Вилдон (Австрия), Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, установено в Алерхайлиген бай Вилдон, за които се явяват P. Graczyk, adwokat, и W. Rocławski, radca prawny, жалбоподатели, като другата страна в производството е: Европейска комисия, за която се явяват J. Szczodrowski и A. Dawes, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (девети състав), състоящ се от: C. Vajda, председател на състава, K. Jürimäe (докладчик) и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: N. Wahl, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH (наричано по-нататък „Star Agro“) и Agria Beteiligungsgesellschaft mbH искат отмяна на решението на Общия съд на Европейския съюз от 16 май 2017 г., Agria Polska и др./Комисия (T‑480/15, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2017:339), с което посоченият съд отхвърля жалбата им за отмяна на решение C(2015) 4284 окончателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Полски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Задължена ли е Европейската комисия да докаже наличието на законен интерес при установяване на нарушение, което е преустановено към момента на приемане на решението, когато същевременно се налага глоба?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали Комисията е взела предвид действителните или вероятните последици от нарушението при определяне на тежестта му и размера на глобата?
Следва ли инвестициите, направени от предприятието нарушител за подобряване на мрежата, да бъдат признати като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав