Господстващо положение
Господстващо положение
Дело C-554/12: Комисия/DEI, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата на DEI срещу решението на Комисията относно привилегированите права върху лигнитните въглища, без да разгледа всички релевантни правни и фактически обстоятелства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/12: Комисия/DEI, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Допустимо ли е за установяване на нарушение на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО да се изисква Комисията да докаже конкретна злоупотреба с господстващо положение, към която държавната мярка е подтикнала или е можела да подтикне предприятието?
Необходимо ли е за приложимостта на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО държавната мярка да предоставя или засилва изключителни или специални права на предприятието, или е достатъчно предприятието да е публично?
Изисква ли се за прилагането на теорията за разширяване на господстващо положение Комисията да докаже наличието на монопол, предоставяне на изключителни или специални права на съседен пазар, регулаторни правомощия или вреда за потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/12: Комисия/DEI, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да отмени решение на Комисията единствено на основание, че предходното решение, на което то се основава, е било отменено, без да разгледа останалите основания за отмяна, повдигнати от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/12: Telefónica и Telefónica de España/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2014 г.
Спазено ли е задължението на Общия съд да упражни пълен съдебен контрол по смисъла на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при преценката за злоупотреба с господстващо положение и определянето на глобата?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително поради прекомерна продължителност на производството, недопускане на доводи и презумпция за невиновност?
Правилно ли е определен съответният пазар на едро при анализа на поведението на жалбоподателите?
Правилно ли е установено господстващото положение на жалбоподателите на съответните пазари?
Следва ли към поведението на жалбоподателите да се прилагат критериите за отказ за доставка, установени в решение Bronner, и нарушени ли са принципите на правна сигурност, пропорционалност и законосъобразност?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото при преценката за злоупотреба с господстващо положение и нейните последици за конкуренцията, включително прилагането на теста за ценова преса?
Превишила ли е Комисията правомощията си (ultra vires) и нарушила ли е принципите на субсидиарност, пропорционалност, правна сигурност, лоялно сътрудничество и добра администрация?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и законоустановеност на наказанията при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и при квалифицирането на поведението като умишлено или поради небрежност?
Допуснати ли са грешки при изчисляването на размера на глобата, включително при квалификацията на нарушението, прилагането на принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализиране на наказанията, както и при мотивирането на решението?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си за пълен съдебен контрол по отношение на определянето на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/12: Комисия/DEI, Заключение от 5 декември 2013 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, като се изисква Комисията да идентифицира и докаже конкретно поведение, представляващо злоупотреба, към което разглежданата държавна мярка е подтикнала или е можела да подтикне предприятието с господстващо положение.
Недостатъчни, неточни и неправилни мотиви в решението на Общия съд относно анализа на фактите и доказателствата, свързани с наличието на поведение, представляващо злоупотреба от страна на предприятието с господстващо положение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/12: Telefónica и Telefónica de España/Комисия, Заключение от 26 септември 2013 г.
Недостатъчно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от Общия съд по отношение на определянето на размера на глобата, наложена от Европейската комисия, включително по отношение на принципите на пропорционалност, равно третиране, индивидуализиране на наказанията и задължението за мотивиране.
Недопускане на грешки при прилагане на правото от Общия съд във връзка с квалификацията на нарушението, определянето на тежестта и отражението му, както и прилагането на критериите за определяне на глобата.
Недопускане на нарушение на принципа на правна сигурност и на законност на наказанията при квалификацията на нарушението като „ясна злоупотреба“ и прилагането на санкции.
Недопускане на нарушение на принципа на недопускане на дискриминация при определянето на размера на глобата спрямо други сходни случаи.
Недопускане на нарушение на задължението за мотивиране при определянето на размера на глобата и прилагането на възпиращо действие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/12: Комисия/DEI, Определение от 11 юли 2013 г.
Притежават ли компаниите, които желаят да встъпят, пряк и наличен интерес от уважаването на исканията на Европейската комисия, по смисъла на член 40, второ изречение от Статута на Съда на Европейския съюз, така че да им бъде разрешено да участват в производството като встъпващи страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-549/10: Tomra и др./Комисия, Съдебно решение от 19 април 2012 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е потвърдил констатацията на Комисията за наличие на антиконкурентно намерение за затваряне на пазарите за конкуренция?
Достатъчно ли е мотивирал Общият съд решението си относно това какъв дял от общото търсене трябва да бъде обхванат от споразуменията, за да се установи злоупотреба с господстващо положение?
Изисква ли се за установяване на злоупотреба с господстващо положение чрез отстъпки със задна дата да се докаже, че прилаганите цени са по-ниски от себестойността, и допуснал ли е Общият съд процесуално нарушение или грешка при прилагане на правото в тази връзка?
Достатъчно ли е анализирал и мотивирал Общият съд въпроса дали споразуменията, в които жалбоподателите са определени като „предпочитан доставчик, основен или първи доставчик“, представляват споразумения за предоставяне на изключителни права?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на наложената глоба спрямо жалбоподателите в сравнение с други предприятия в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/10: Post Danmark, Съдебно решение от 27 март 2012 г.
При какви обстоятелства политика на ниски цени, прилагани от предприятие с господстващо положение спрямо някои бивши клиенти на конкурент, трябва да се счита за злоупотреба, свързана с практика за отстраняване, противоречаща на член 82 ЕО, и по-специално дали наличието на такава практика може да бъде установено въз основа единствено на обстоятелството, че прилаганата от предприятието с господстващо положение цена към един-единствен клиент е в размер под общите средни разходи, свързани със съответната дейност, но над средните пределни разходи, свързани със същата дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-549/10: Tomra и др./Комисия, Заключение от 2 февруари 2012 г.
Грешка при прилагане на правото, допусната от Общия съд при контрола на преценката на Комисията относно наличието на антиконкурентен умисъл за отстраняване от пазара
Грешка при прилагане на правото и липса на достатъчни мотиви относно дела от общото търсене, който споразумението трябва да обхваща, за да представлява злоупотреба
Процесуално нарушение и грешка при прилагане на правото при разглеждането на отстъпките със задна дата
Грешка при прилагане на правото и липса на достатъчни мотиви във връзка с преценката дали споразуменията, в които групата Tomra е определена като „предпочитан или основен, или като първи доставчик“, биха могли да се считат за предоставящи изключителни права
Грешка при прилагане на правото при разглеждането на глобата, като не е приложен правилно принципът на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.