Картели
Картели
Дело C-121/04: Minoan Lines/Комисия, Определение от 17 ноември 2005 г.
Правомерно ли е прилагането на разширеното понятие за търговски помещения по смисъла на правото на проверки на Комисията, така че да обхваща и помещенията на търговски агент, действащ от името на проверяваното предприятие?
Допусната ли е грешка при правната квалификация на Миноан Лайнс и ETA като една икономическа и правна единица за целите на проверката и носенето на отговорност?
Подлежи ли на съдебен контрол по касационно производство преценката относно тежестта на нарушението и размера на наложената глоба, когато няма изкривяване на фактите или процесуална грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/03: General Motors, Заключение от 25 октомври 2005 г.
Неправилно потвърждаване на съществуването на обща стратегия за ограничаване на износа
Неправилно потвърждаване на съществуването на система за ограничаване на бонусите за търговците на дребно като нарушение на член 81 ЕО
Неправилно потвърждаване на размера на наложената глоба и отказ за допълнително намаляване на глобата поради липса на смекчаващи обстоятелства
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/03: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 20 октомври 2005 г.
Нарушено ли е изискването за недопускане на дискриминация между доставчиците на обществени далекосъобщителни мрежи при предоставянето на права на преминаване, предвидено в член 4d от Директива 90/388/ЕИО, чрез освобождаването на PT Comunicações от данъци и такси, които се прилагат към други оператори?
Може ли задължението на PT Comunicações да предоставя универсална услуга и да поддържа инфраструктурата да оправдае различното третиране по отношение на предоставянето на права на преминаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/04: Marlines/Комисия, Определение от 15 септември 2005 г.
Приложими ли са освобождаванията по член 3 от Регламент 4056/86 към споразумението между засегнатите компании за определяне на тарифи?
Могат ли предоставените отстъпки от Marlines SA да се разглеждат като доказателство за липса на участие в картел?
Длъжен ли е първоинстанционният съд да мотивира отказа си да допусне разпит на предложени свидетели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/03: Mobistar и Belgacom Mobile, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.
Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска въвеждането, чрез законодателство на национален или местен орган, на данък върху инфраструктурите за мобилни и персонални комуникации, използвани за осъществяване на дейности, предвидени в лицензиите и разрешенията?
Като се има предвид, че член 3в от Директива 90/388 се отнася до премахването на „всички ограничения“, следва ли този член да се тълкува в смисъл, че не допуска въвеждането, чрез законодателство на национален или местен орган, на данък върху инфраструктурите за мобилни и персонални комуникации, използвани за осъществяване на дейности, предвидени в лицензиите и разрешенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-545/03: Belgacom Mobile, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.
Съвместимо ли е с член 49 ДФЕС (предишен член 59 ЕО) въвеждането на местни или национални такси за инфраструктура за мобилни и персонални комуникации, използвани при дейности, обхванати от лицензии и разрешения?
Попада ли въвеждането на данъчни мерки върху инфраструктурата за мобилни комуникации в обхвата на забраната за „всякакви ограничения“ по член 3c от Директива 90/388/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/03: Coname, Съдебно решение от 21 юли 2005 г.
Препятстват ли членове 43 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО, доколкото забраняват съответно ограничения на свободата на установяване на граждани на държава членка на територията на друга държава членка и на свободата на предоставяне на услуги в рамките на Общността по отношение на граждани на държавите членки, както и търговски и корпоративни практики, които могат да възпрепятстват, ограничават или нарушават конкуренцията в рамките на Европейския съюз, възможността за пряко възлагане, тоест без провеждане на търг, на управлението на обществената услуга по разпределение на газ на дружество, в което общината има дял, когато този дял е такъв, че изключва всякакъв пряк контрол върху самото управление, и следва ли следователно да се приеме, че, както е в настоящото производство, когато делът възлиза на 0,97 %, не са изпълнени съществените предпоставки за „вътрешно“ управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/02: Acerinox/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Съдържа ли обжалваното съдебно решение неправилна или недостатъчна мотивация относно твърдяното участие на Acerinox в картела на испанския пазар?
Достатъчно ли е мотивирано отхвърлянето на довода, че поведението на Acerinox извън Испания представлява само паралелно поведение, а не участие в съгласувана практика?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение и съответства ли тя на установената съдебна практика?
Достатъчно ли е мотивирано отхвърлянето на довода, че след юли 1994 г. съгласуваната практика е престанала да има ефект поради промяна в цената на никела?
Съобразено ли е с принципа на пропорционалност определянето на размера на глобата, като е отчетено съотношението между пазарните дялове на засегнатите предприятия?
Нарушени ли са основните права на защита на Acerinox чрез отказ за по-голямо намаление на глобата поради степента на сътрудничество в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/02: ThyssenKrupp/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Допусната ли е правна грешка при определянето на продължителността на нарушението, като се приеме, че то е било непрекъснато, а не спорадично?
Допустимо ли е да се наложи отделна глоба на всяко дружество в рамките на една и съща икономическа група, когато се твърди, че те са действали като единна икономическа единица?
Спазен ли е принципът на равно третиране и недопускане на дискриминация при определянето на размера на намалението на глобата поради съдействие в административната процедура, когато не е предоставено допълнително намаление на глобата на жалбоподателите?
Правилно ли е изчислен размерът на глобата на база единна ставка (flat-rate fine), като се има предвид структурата на групата?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите във връзка с приписването на отговорност за действия, извършени от друго дружество преди придобиването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/02: ThyssenKrupp/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което са наложени санкции на жалбоподателите?
Допустимо ли е отказът за допълнително намаляване на размера на наложената глоба поради степента на сътрудничество на жалбоподателите по време на административното производство?
Съответства ли на правото прилагането на еднократна глоба спрямо всеки отделен субект от икономическата група, вместо към групата като цяло, когато субектите са действали самостоятелно?
Допустимо ли е прехвърлянето на отговорността за нарушения, извършени от едно дружество (Thyssen), на друго дружество (TKS), въз основа на поето задължение за отговорност?
Спазени ли са правата на защита на TKS при прехвърлянето на отговорността за действията на Thyssen и имало ли е нарушение на тези права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.