Картели
Картели
Дело C-334/03: Комисия/Португалия, Заключение от 2 юни 2005 г.
Нарушение на член 4d от Директива 90/388/ЕИО на Комисията, изменена с Директива 96/19/ЕО, поради предоставяне на по-благоприятно третиране на PT Comunicações спрямо други оператори на обществени далекосъобщителни мрежи чрез освобождаване от такси и налози за ползване на публична собственост, без обективно оправдание за това различно третиране.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/03: Syfait и др., Съдебно решение от 31 май 2005 г.
Когато отказът на предприятие, което заема господстващо положение, да изпълни изцяло поръчките, изпратени му от търговци на едро с лекарствени продукти, се дължи на намерението му да ограничи тяхната износна дейност и по този начин вредата, която му причинява паралелната търговия, представлява ли този отказ сам по себе си злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО
Влияе ли на отговора на този въпрос обстоятелството, че паралелната търговия е особено изгодна за търговците на едро поради различните цени, произтичащи от държавна намеса в държавите членки на Европейския съюз, тоест поради това, че на пазара на лекарствени продукти не съществуват чисти условия на конкуренция, а режим, който в голяма степен се определя от държавна намеса
Длъжна ли е националната орган по конкуренцията в крайна сметка да прилага правилата на Общността в областта на конкуренцията по един и същи начин към пазари, които функционират конкурентно, и към такива, в които конкуренцията е изкривена от държавна намеса?
Ако Съдът приеме, че ограничаването на паралелната търговия по горепосочените причини не представлява злоупотреба във всеки случай, когато се извършва от предприятие, което заема господстващо положение, как следва да се преценява евентуалната злоупотреба?
По-специално:
а) Представляват ли процентът, с който се надвишава нормалното вътрешно потребление, и/или загубата, която понася предприятие, което заема господстващо положение, спрямо общия му оборот и общата му печалба, подходящи критерии
Ако да, как се определят нивото на този процент и нивото на тази загуба (като процент от оборота и общата печалба), над които разглежданото поведение може да бъде злоупотреба?
б) Подходящ ли е подход, който включва балансиране на интересите и ако да, кои са интересите, които трябва да се сравняват?
По-специално:
i) Влияе ли на отговора обстоятелството, че крайният потребител/пациент извлича ограничена финансова полза от паралелната търговия?
ii) Следва ли да се вземат предвид, и в каква степен, интересите на органите за социално осигуряване от по-евтини лекарствени продукти?
в) Кои други критерии и подходи се считат за подходящи в настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/03: AEM Torino, Съдебно решение от 14 април 2005 г.
Представлява ли увеличеният такса за достъп и използване на националната електропреносна мрежа, наложена само на определени предприятия, държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Несъвместимо ли е с принципа на недискриминационен достъп до електропреносната мрежа, закрепен в Директива 96/92/ЕО, временното въвеждане на увеличена такса за достъп и използване на мрежата само за определени предприятия с цел компенсиране на предимство, произтичащо от либерализацията на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/04: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 април 2005 г.
Нарушила ли е Гръцката република задълженията си по Директива 2002/77/ЕО, като не е приела в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива в националното си право или не е уведомила Комисията за тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/03: AEM, Съдебно решение от 14 април 2005 г.
Може ли административна мярка, която при условията и за целите, посочени в мотивите, налага на определени предприятия, използващи електропреносната система, увеличена такса за достъп и използване на тази система, предназначена да финансира общите разходи на електроенергийната система, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 и следващите от Договора за ЕО?
Трябва ли принципите, установени в Директива 96/92 относно либерализацията на вътрешния пазар на електроенергия, и по-специално членове 7 и 8 от нея, относно функционирането на електропреносната система, да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността държава членка да приеме мярка, която налага на определени предприятия, за преходен период, увеличена такса с цел компенсиране на надценяването на хидроелектрическата и геотермалната енергия, произтичащо при условията и за целите, посочени в мотивите, от изменената законодателна рамка и за финансиране на общите разходи на електроенергийната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/03: Coname, Заключение от 12 април 2005 г.
Препятстват ли членове 43 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО, доколкото те забраняват съответно ограничения на свободата на установяване на граждани на държава членка на територията на друга държава членка и на свободата на предоставяне на услуги в рамките на Общността по отношение на граждани на държави членки, както и търговски и корпоративни практики, които могат да възпрепятстват, ограничават или нарушават конкуренцията в рамките на Европейския съюз, възможността за пряко възлагане, тоест без провеждане на процедура за възлагане, на управлението на обществената услуга по разпределение на газ на дружество, в което дадена община притежава дял, когато този дял е такъв, че изключва всякакъв пряк контрол върху самото управление, и следва ли следователно да се приеме, че, както е в настоящото производство, при дял в размер на 0,97 %, не са изпълнени съществените предпоставки за „инхаус“ управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/03: Mobistar и Belgacom Mobile, Заключение от 7 април 2005 г.
1) Следва ли член 49 ДЕО да се тълкува в смисъл, че препятства национална правна уредба или уредба на териториална автономна единица, която въвежда данък върху инфраструктурите за мобилни и лични комуникации, използвани при осъществяването на дейности, които са предмет на лицензи и разрешения
2) Препятства ли член 3c от директивата, чиято цел е премахването на „всякакви ограничения“, национална правна уредба или уредба на териториална автономна единица, която въвежда данък върху инфраструктурите за мобилни и лични комуникации, използвани при осъществяването на дейности, които са предмет на лицензи и разрешения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-545/03: Belgacom Mobile, Заключение от 7 април 2005 г.
Нарушение на член 49 ЕО, доколкото общинската правна уредба въвежда данък върху инфраструктурите за мобилни и лични комуникации, използвани при осъществяване на дейности, предмет на лицензи и разрешения.
Нарушение на член 3в от Директива 90/388/ЕИО (в редакцията на Директива 96/2/ЕО), доколкото общинската правна уредба въвежда данък върху инфраструктурите за мобилни и лични комуникации, използвани при осъществяване на дейности, предмет на лицензи и разрешения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/04: Sumitomo Metal Industries/Комисия, Определение от 15 март 2005 г.
Следва ли дела, които са свързани по предмет, да бъдат съединени за целите на устната фаза и постановяването на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/04: Nippon Steel/Комисия, Определение от 15 март 2005 г.
Съответства ли съединяването на дела със свързан предмет на изискванията на членове 43 и 118 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.