Картели
Картели
Дело C-141/02: Комисия/max-mobil, Съдебно решение от 22 февруари 2005 г.
Допустимо ли е жалба срещу отказ на Комисията да образува производство срещу държава членка по член 90, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 86, параграф 3 ДФЕС), когато този отказ е адресиран до жалбоподателя и последният твърди, че е индивидуално засегнат?
Признава ли правото на добро администриране и други общи принципи на правото на Европейския съюз на индивидуалните жалбоподатели процесуални права, включително правото да обжалват отказ на Комисията да предприеме действия по член 90, параграф 3 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/03: Mauri, Определение от 17 февруари 2005 г.
Противоречи ли на членове 81 ЕО и 82 ЕО национална разпоредба, според която адвокати, номинирани от професионални органи, участват в комисията за държавния изпит за адвокати?
Съвместима ли е с член 43 ЕО национална уредба, която предвижда участие на адвокати в изпитната комисия за достъп до адвокатската професия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/03: Viacom Outdoor, Съдебно решение от 17 февруари 2005 г.
Препятства ли възлагането на управление на данък и такси, като разглежданите по-горе, на публично предприятие (общини) на пазар, който представлява съществена част от общия пазар и на който публичното предприятие заема господстващо положение:
(а) при прилагането на член 86 ЕО във връзка с член 82 ЕО;
(б) при прилагането на член 86 ЕО във връзка с член 49 ЕО?
(2) Противоречи ли изплащането на приходите от разглежданите данък и такси на това предприятие:
(а) при прилагането на член 86 ЕО във връзка с член 82 ЕО;
(б) при прилагането на членове 87 ЕО и 88 ЕО, доколкото това представлява неправомерна държавна помощ (ненотифицирана), несъвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/03: AEM Torino, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО чрез квалифициране на увеличения такса за достъп и ползване на електропреносната мрежа като държавна помощ.
Нарушение на член 7, параграф 5 от Директива 96/92/ЕО чрез въвеждане на дискриминационно увеличение на таксата за определени производители на електроенергия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/03: Viacom Outdoor, Заключение от 28 октомври 2004 г.
1. Несъвместимо ли е с прилагането на член 86 ЕО във връзка с член 82 ЕО или с прилагането на член 86 ЕО във връзка с член 49 ЕО възлагането на публично предприятие (общини) управлението на данък и такси като разглежданите по-горе върху пазар, който представлява съществена част от общия пазар и на който публичното предприятие заема господстващо положение?
2. Несъвместимо ли е с прилагането на член 86 ЕО във връзка с член 82 ЕО или с прилагането на членове 87 ЕО и 88 ЕО, доколкото представлява неправомерна държавна помощ (ненотифицирана) и несъвместима с общия пазар, изплащането на приходите от разглежданите данък и такси на това публично предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/03: Комисия/CMA CGM и др., Определение от 28 октомври 2004 г.
Прекъсват ли искания за информация давностния срок по член 1, буква б) от Регламент № 2988/74, ако не са необходими за предварителното разследване или производството относно нарушение?
Изисква ли се мотивирана необходимост за всяко искане за информация, за да бъде то валиден акт за прекъсване на давността по конкурентното право на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/03: AEM, Заключение от 28 октомври 2004 г.
1. Може ли административна мярка, която при условията и за целите, посочени в мотивите, налага на определени предприятия, използващи електропреносната мрежа, увеличена такса за достъп и ползване с цел финансиране на общите приходи на електроенергийната система, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 и сл. от Договора
2. Следва ли принципите, установени в Директива 96/92 относно либерализацията на вътрешния пазар на електроенергия, и по-специално членове 7 и 8 от нея, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавите членки да приемат мерки, с които за преходен период се налага на определени предприятия увеличена такса за достъп и ползване на преносната мрежа с цел компенсиране на надценяването на хидроелектрическата и геотермалната електроенергия, породено, както е посочено в мотивите, от изменената законодателна рамка и за финансиране на общите приходи на електроенергийната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/03: Syfait и др., Заключение от 28 октомври 2004 г.
1. Когато отказът на предприятие, което заема господстващо положение, да изпълни изцяло поръчките, изпратени му от фармацевтични търговци на едро, се дължи на намерението му да ограничи тяхната износна дейност и по този начин вредата, която му се причинява от паралелната търговия, представлява ли този отказ сам по себе си злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО
Влияе ли на отговора на този въпрос обстоятелството, че паралелната търговия е особено изгодна за търговците на едро поради различните цени, произтичащи от държавна намеса в държавите членки на Европейския съюз, тоест поради това, че на фармацевтичния пазар не съществуват чисти условия на конкуренция, а режим, който в значителна степен се определя от държавна намеса
Явява ли се в крайна сметка задължение на национален орган по конкуренцията да прилага правилата на Общността относно конкуренцията по един и същи начин към пазари, които функционират конкурентно, и към такива, в които конкуренцията е изкривена поради държавна намеса?
2. Ако Съдът приеме, че ограничаването на паралелната търговия по горепосочените причини не представлява злоупотреба във всеки случай, когато се извършва от предприятие, което заема господстващо положение, как следва да се преценява евентуална злоупотреба
По-специално:
2.1. Представляват ли подходящи критерии процентът, с който се надвишава нормалното вътрешно потребление, и/или загубата, която понася предприятието с господстващо положение в сравнение с общия му оборот и общата му печалба
Ако да, как се определят нивото на този процент и нивото на тази загуба (последната като процент от оборота и общата печалба), над които разглежданото поведение може да бъде определено като злоупотреба?
2.2. Подходящ ли е подход, включващ балансиране на интереси, и ако да, кои интереси следва да бъдат сравнени
По-специално: (а) влияе ли на отговора обстоятелството, че крайният потребител/пациент извлича ограничена финансова полза от паралелната търговия и (б) следва ли да се вземат предвид, и в каква степен, интересите на органите за социално осигуряване от по-евтини лекарствени продукти?
2.3. Кои други критерии и подходи се считат за подходящи в настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/02: ThyssenKrupp/Комисия, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Липса на мотиви в обжалваното съдебно решение
Неправилно тълкуване на понятието за съгласувана практика
Липса на мотиви в обжалваното съдебно решение
Неправилно тълкуване и прилагане на правилата за вменяване на отговорността за наложената глоба
Неправилна преценка на продължителността на нарушението
Нарушение на правата на защита, на принципа на равно третиране и на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Изопачаване на доказателствата
Неправилно тълкуване на предпоставките за прехвърляне на отговорността за поведението на едно предприятие върху друго предприятие
Неправилно тълкуване на изискванията за правата на защита
Фактическа неточност на обстоятелствената част и изопачаване на доказателствата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/02: ThyssenKrupp/Комисия, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на релевантните разпоредби на Договора за създаване на Европейската общност
Нарушение на основните принципи на правото на Европейския съюз, включително принципа на пропорционалност и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.