Картели
Картели
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е обжалването на мотивите на съдебен акт, които нямат отражение върху диспозитива на решението?
Може ли да се обжалва решението на Първоинстанционния съд относно разноските, когато всички други основания на жалбата са отхвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да разгледа по същество искане за установяване на бездействие на Комисията относно член 90 от Договора за ЕО, когато впоследствие се установи, че предметът на спора е отпаднал?
Допустимо ли е обжалване само по отношение на решението на съда на първа инстанция относно разпределението на съдебните разноски, когато всички други основания за обжалване са отхвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Съставляват ли срещите между дружествата и обменът на информация относно бъдещата ценова политика нарушение под формата на споразумение или съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81 ЕО)?
Изисква ли се доказване на конкретен антиконкурентен ефект върху пазара, когато се установи, че целта на срещите е ограничаване на конкуренцията?
Може ли поведението на дружествата да се счита за способно да повлияе на търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципа на пропорционалност и взети ли са предвид структурата на пазара и ролята на всяко дружество?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите между дружествата?
Следва ли да се отчете отсъствието на умисъл или небрежност при определяне на глобата?
Следва ли да се вземе предвид сътрудничеството на дружествата с Комисията при определяне на размера на глобата?
Може ли забавеното приемане на решението от страна на Комисията да обоснове намаляване на глобата?
Правилно ли е приложена комуникацията относно сътрудничеството (leniency notice) при определяне на размера на глобата за Tate & Lyle?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Съставляват ли срещите между участниците на британския пазар на захар споразумение или съгласувана практика с антиконкурентна цел по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Необходимо ли е за установяване на нарушение по член 85, параграф 1 от Договора да се докаже, че срещите са имали антиконкурентен ефект, или е достатъчно да се установи антиконкурентна цел?
Може ли поведението на участниците в срещите да се счита за способно да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Съответства ли определянето и размера на наложените глоби на принципа на пропорционалност и взето ли е предвид пазарното положение и икономическата среда?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобите между различните участници?
Следва ли да се отчете липсата на умисъл (непреднамерен характер) на нарушението при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на предприятията с Комисията при определяне на размера на глобите и правилно ли е приложена политиката за намаляване на глобите за сътрудничество?
Може ли забавеното приемане на решението от Комисията да обоснове намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Извършено ли е нарушение на член 81 ЕО (предишен член 85 ЕО) чрез участие в споразумение или съгласувана практика на пазара на захар във Великобритания?
Налице ли е достатъчно доказателство, че оспорваната практика е имала ограничителен ефект върху конкуренцията?
Може ли оспорваната практика да повлияе на търговията между държавите членки по смисъла на член 81 ЕО?
Съответстват ли наложените глоби на принципа на пропорционалност и взети ли са предвид структурата на пазара и икономическият контекст?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Взета ли е предвид липсата на умисъл при определяне на глобите?
Взета ли е предвид превантивната функция на глобите при определянето им?
Взето ли е предвид сътрудничеството на жалбоподателите с Комисията при определяне на глобите?
Дали забавеното приемане на решението от Комисията е довело до по-високи глоби и нарушава ли това правата на жалбоподателите?
Правилно ли е приложена политиката за освобождаване или намаляване на глобата поради сътрудничество (leniency) спрямо Tate & Lyle?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) Представлява ли решението на Consiglio Nazionale Forense (CNF), одобрено с Министерски декрет № 585/94, с което се определят задължителни тарифи за професионалната дейност на адвокатите, нарушение на забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕО
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен: попада ли случаят въпреки това в някоя от хипотезите, предвидени в член 85, параграф 3 от Договора, при които тази забрана не се прилага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Правилно ли е определен релевантният пазар от Комисията при прилагане на член 85, параграф 1 от Договора към стандартните договори, сключени от Greene King?
Дали мрежата от договори на Greene King допринася съществено за затварянето на пазара, разгледана както самостоятелно, така и във връзка със споразуменията за доставка с националните пивоварни?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на прилагането или неприложимостта на член 85, параграф 1 от Договора към мрежата от договори на Greene King?
Допустимо ли е да се припише мрежата от договори на Greene King към мрежите на националните пивоварни въз основа на сключените споразумения за доставка?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно съдържанието и обхвата на споразуменията за доставка между Greene King и националните пивоварни?
Следва ли Комисията да разгледа твърдението за съществуване на хоризонтално споразумение за цени между пивоварните във Великобритания в рамките на настоящата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неизпълнение на задължението да се прилага член 4в от Директива 90/388/ЕИО на Комисията, изменена с Директива 96/19/ЕО, по отношение на финансирането на универсалната услуга и неправомерно изискване за принос от операторите на мобилни телефонни услуги.
Неизпълнение на задължението за ребалансиране на тарифите съгласно член 4в от Директива 90/388/ЕИО, изменена с Директива 96/19/ЕО, и непредставяне на подробен график за премахване на тарифните дисбаланси.
Неправилно изчисляване на нетната стойност на универсалната услуга в нарушение на член 5, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО във връзка с приложение III, включително включване на печеливши абонати и липса на прозрачност и обективност.
Използване на фиксирани ставки за определени компоненти на разходите за универсалната услуга в противоречие с член 5, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО и приложение III.
Изкуствено увеличаване на разходите за универсалната услуга чрез неправилно изчисляване на разходите и приходите, включително неприлагане на най-добри практики и неприемане на предимствата за пазара.
Непълно изпълнение на задължението за публичност и прозрачност съгласно член 5, параграф 5 от Директива 97/33/ЕО относно докладването на направените вноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неизпълнение на задълженията по член 2, параграфи 1 и 2 от Директива 96/2/ЕО във връзка с втория и третия параграф на член 3а от Директива 90/388/ЕИО, изразяващо се в неизготвяне в предвидените срокове на условията и процедурите за предоставяне на лицензи за мобилни и персонални комуникации по стандартите DCS 1800 и DECT.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неспазване на задълженията по член 2, параграфи 1 и 2 от Директива 96/2/ЕО във връзка с втория и третия параграф на член 3а от Директива 90/388/ЕИО, изразяващо се в неизпълнение на задължението за определяне, в предвидените срокове, на условията и процедурите за предоставяне на лицензи за мобилни и персонални комуникации по стандартите DCS 1800 и DECT.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.