Румънски
Автентичен език на производството – румънски
Дело C-74/23: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov, Определение от 24 октомври 2023 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при уведомяване, че националната юрисдикция не желае да поддържа преюдициалното запитване?
Необходимо ли е произнасяне по искането за прилагане на ускорена процедура, когато делото се заличава поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Коя юрисдикция следва да се произнесе относно съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/23: Dudea, Определение от 17 октомври 2023 г.
Компетентен ли е Съдът да се произнесе по преюдициално запитване, когато националната юрисдикция е уведомила, че вече не се нуждае от тълкуване поради настъпили обстоятелства?
Какви са процедурните последици за делото при уведомление от националната юрисдикция за липса на необходимост от преюдициално тълкуване?
Коя юрисдикция следва да се произнесе относно съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/23: Dinamel, Определение от 5 октомври 2023 г.
Предоставя ли член 2, параграф 1 от Делегиран регламент 2017/1182 на държавите членки свобода да решат дали да въведат дерогации от изискванията за класифициране на кланичните трупове за малки кланици?
Допуска ли правото на Съюза национална правна уредба, която не предвижда дерогации и прави класифицирането на кланичните трупове задължително за всички кланици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/22: Румъния/Комисия, Заключение от 5 октомври 2023 г.
Нарушение на член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 211/2011 във връзка с член 5, параграф 2 ДЕС, доколкото Комисията е регистрирала европейска гражданска инициатива въз основа на определено разбиране за нейния възможен обхват (частична регистрация), вместо да я отхвърли изцяло, при положение че част от инициативата по очевиден начин не попада в обхвата на правомощията на Комисията да представи предложение за правен акт на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/23: Romedor Pharma/EUIPO, Определение от 28 септември 2023 г.
Какви са формалните и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и свързаните разпоредби от Процедурния правилник?
В какви случаи и при какви основания може да бъде допуснато обжалване с оглед значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/23: Romedor Pharma/EUIPO, Определение от 28 септември 2023 г.
Представлява ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз съгласно член 58a, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Явява ли се достатъчно ясно и конкретно обоснована твърдяната правна грешка, така че да изпълнява критериите за допускане на жалбата до разглеждане от Съда?
Може ли твърдение за нарушение на национална правна разпоредба да се счита за въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/23: Romedor Pharma/EUIPO, Определение от 28 септември 2023 г.
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд във връзка с решения на независими апелативни състави на EUIPO, когато не е обосновано защо въпросът има значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Явява ли се позоваването на нарушение на националното законодателство достатъчно основание за допускане на жалба, ако не е обосновано значението на въпроса за правото на Съюза?
Какви са минималните изисквания към съдържанието на заявлението за допускане на жалба с оглед допустимостта ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/23: Romedor Pharma/EUIPO, Определение от 28 септември 2023 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване пред Съда по отношение доказването на значението на въпроса за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В кои случаи противоречие с националното право не може да обоснове допускане на обжалване по реда на член 58а от Статута и член 170а и 170б от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.