Нидерландски
Автентичен език на производството – нидерландски
Дело C-238/86: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на обжалваното решение относно отказа за финансиране на разходи по ЕФГЗ?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за честота и вид на контрола по член 10, параграф 2, буква в) от Регламент № 1725/79 и допустимо ли е заместване на предвидените проверки с последващ документален контрол?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като се има предвид размера на намалението на разходите спрямо установените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/85: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на обжалваните решения относно отказа за финансиране на разходи по ЕФГЗ?
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са надлежно разпоредбите на Регламент № 729/70 и Регламент № 1725/79 относно изискванията за честота и вид на проверките при отпускане на помощ за обезмаслено мляко, използвано за фуражи?
Съответства ли отказът на Комисията да признае за финансиране цялата сума на принципа на пропорционалност, като се има предвид естеството и тежестта на установените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/87: Versele-Laga/Robegra, Заключение от 9 февруари 1988 г.
1. Кой обменен курс следва да се прилага при изчисляването на таксата за съвместна отговорност, която съгласно член 1 от Регламент № 2040/86 на Комисията, приет на основание член 4 от Регламент № 2727/75 на Съвета, изменен с Регламент № 1579/86 на Съвета, се дължи от операторите, извършващи „първична преработка“ на зърнени култури
2. Следва ли член 5 от Регламент № 2040/86 на Комисията да се тълкува в смисъл, че цялата такса за съвместна отговорност трябва да бъде прехвърлена от преработвателите на техните доставчици
3. Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, валиден ли е Регламент № 2040/86 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/86: Van Landschoot/Mera, Заключение от 9 февруари 1988 г.
Дали Регламент № 2040/86 на Комисията е валиден, доколкото освобождава от събирането на съвместната отговорност производителите, които продават своята продукция на земеделски стопани-преработватели, като същевременно подлага на тази такса производителите на зърнени култури, които продават своята продукция на преработвателната промишленост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/86: Hoffmann/Krieg, Съдебно решение от 4 февруари 1988 г.
1. Задължението, наложено на договарящите държави да признават съдебно решение, постановено в друга договаряща държава (член 26 от Брюкселската конвенция), означава ли, че такова съдебно решение трябва да има същото действие в другите договарящи държави, каквото има съгласно правото на държавата, в която е постановено, и означава ли това, че то следователно е изпълнимо в същите случаи, както в тази държава?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
Трябва ли членове 26 и 31 от Брюкселската конвенция, разглеждани заедно, да се тълкуват в смисъл, че задължението за признаване на съдебно решение, постановено в договаряща държава, изисква, поради това че решението остава изпълнимо съгласно правото на държавата, в която е постановено, то да бъде изпълнимо в същите случаи и в другата договаряща държава?
3. Ако на втория въпрос се отговори утвърдително:
В случай като настоящия възможно ли е да се твърди, че германската заповед за издръжка е несъвместима с последващото нидерландско решение за развод или да се позове на обществения ред (член 27, параграфи 1 и 3 от Брюкселската конвенция)?
4. Изисква ли (системата на) Брюкселската конвенция приемането на правилото, че ако страната, срещу която се иска изпълнение на съдебно решение, постановено в друга договаряща държава, не изтъкне в жалбата срещу разпореждането за изпълнение на решението обстоятелства, за които е знаела преди изтичането на срока, посочен в първата алинея на член 36 от Брюкселската конвенция и които изключват (по-нататъшното) изпълнение на това решение, тя вече не може да се позовава на тези обстоятелства в последващи изпълнителни производства, в които обжалва (продължаващото) изпълнение?
5. Ако на четвъртия въпрос се отговори утвърдително:
Изисква ли (системата на) Брюкселската конвенция да се приеме, че съдът на държавата, в която е издадено разпореждането за изпълнение, трябва служебно да приложи правилото, посочено в четвъртия въпрос, в последващи изпълнителни производства, дори ако националното му право не предвижда прилагането на такова правило?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/85: Van der Kooy/Комисия, Съдебно решение от 2 февруари 1988 г.
Представлява ли предоставянето на преференциална тарифа за природен газ на производителите на оранжерийна продукция в Нидерландия държавна помощ, несъвместима с общия пазар по смисъла на член 92 от Договора?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания, тъй като Комисията не е посочила конкретния размер на тарифата за газ, който би бил търговски оправдан и свободен от елемент на помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията, по-специално по отношение на причините, поради които не са приети представените от нидерландското правителство данни и по отношение на въздействието върху търговията между държавите членки и изкривяването на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/85: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 2 февруари 1988 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Нидерландия по член 93, параграф 2 от Договора и по Решение 85/215 на Комисията, като е допуснато прилагането на преференциалната тарифа за природен газ за производителите на оранжерийни култури до първата седмица на юни 1985 г.?
Съвместима ли е новата тарифа за природен газ, въведена с договора от 4 юни 1985 г., с изискванията на член 92 от Договора и с Решение 85/215 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-319/85: Misset/Съвет, Заключение от 19 януари 1988 г.
Нарушение на правото на изслушване, гарантирано в член 87 от Правилника за длъжностните лица и в приложение IX към него
Недостатъчност и противоречивост на мотивите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.