Италиански

Предстои добавяне

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

Няма информация

1) Дали четвъртото тире на член 1, параграф 3 от Регламент № 343/94 и член 1, параграф 1, буква в), вторият параграф на член 1, параграф 2 и член 1, параграф 3 (и приложението, доколкото се отнася до Регион 4) от Регламент № 465/94, изменен с Регламент № 610/94 по отношение на Регион 4, са невалидни, тъй като противоречат на забраната за дискриминация, установена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕО, и член 23 от Регламент № 441/88
2) Дали четвъртото тире на член 1, параграф 3 от Регламент № 343/94 и член 1, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент № 465/94, изменен с Регламент № 610/94, са невалидни, тъй като противоречат на принципа за защита на оправданите правни очаквания
3) Дали четвъртото тире на член 1, параграф 3 от Регламент № 343/94 и член 1, параграфи 1 и 2 от Регламент № 465/94, изменен с Регламент № 610/94, са невалидни, тъй като нарушават член 31 от Регламент № 822/87 и тяхното приемане е ultra vires, тъй като не е изпълнено съществено предварително условие
4) Дали член 39, параграф 4 от Регламент № 822/87 е невалиден, тъй като противоречи на принципа на пропорционалност, доколкото предвижда за всеки производител, подлежащ на задължението, обем за дестилация, който е напълно неподходящ за постигане на търсената цел
5) Дали четвъртото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 441/88 е невалидно
6) Дали член 1, параграф 1 от Регламент № 3151/94 е невалиден, тъй като противоречи на член 39, параграф 1 от Регламент № 822/87 и тъй като не е изпълнено съществено предварително условие
7) Дали член 1, параграф 1 от Регламент № 3151/94 е невалиден, тъй като противоречи на принципа на пропорционалност, с който трябва да бъде съобразена политиката на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Данъчни въпроси | Принципи на правото на Съюза

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

Несъвместимост на национална правна норма, установяваща данък, с правото на Европейския съюз и последиците от тази несъвместимост по отношение на нейното прилагане от националните съдилища
Последиците от неприложимостта на националната правна норма по отношение на квалификацията на правните отношения между данъчната администрация и лицата, които са платили данъка

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

Данъчни въпроси | Принципи на правото на Съюза

Произтича ли от несъвместимостта на член 10 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г., както е тълкувана от Съда на Европейските общности в решението му от 20 април 1993 г. (по съединени дела C-71/91 и C-178/91 Ponente Carni и Cispadana Costruzioni/Amministrazione delle Finanze dello Stato, Recueil 1993, стр. I-1915), на член 3, точки XVIII и XIX от Законодателен декрет № 853 от 19 декември 1984 г., преобразуван в Закон № 17 от 17 февруари 1985 г., че съгласно критериите за интеграция на националното и общностното право, установени от този съд, посоченият член 3, точки XVIII и XIX трябва да бъде изцяло неприложим, и по-специално означава ли това, че националният съд не трябва да взема предвид тези вътрешни разпоредби дори при квалифицирането на правното отношение, въз основа на което гражданин на държава членка иска от финансовата администрация възстановяване на суми, платени в нарушение на посочения член 10 от Директива 69/335?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Картели | Конкуренция

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късното предоставяне на доказателства от Комисията?
Явява ли се липса на съгласуване на цените по сделките и недостатъчна мотивировка на решението основание за отмяна?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в картел, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Правилно ли е определена продължителността на съгласуването на цените от Комисията?
Правилно ли е определена продължителността на действие на картела, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Допуснала ли е Комисията грешка при преценката на системата за обмен на информация на Fides?
Допустимо ли е Комисията да приеме за едно-единствено общо нарушение и да вмени пълна отговорност на Sarrió за него?
Следва ли да се отчете положението на испанския пазар при преценката на нарушението?
Доказано ли е участието на Prat Carton в нарушението, за което се търси отговорност от жалбоподателя?
Законосъобразна ли е забраната за бъдещ обмен на информация, съдържаща се в член 2 от решението?
Следва ли да се намали глобата поради неправилно определяне на предмета и продължителността на нарушението?
Правилно ли е прието, че картелът до голяма степен е постигнал целите си и спазено ли е задължението за мотивиране по този въпрос?
Допустимо ли е прикриването на картела да се отчете като отегчаващо обстоятелство и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради по-високи глоби спрямо предходната практика на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при изчисляването на глобата?
Взела ли е Комисията предвид надлежно ролята на Sarrió в картела и действителното му поведение на пазара и мотивирано ли е решението в това отношение?
Следва ли да се отчетат смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Допусната ли е фактическа грешка при изчисляване на глобата, наложена на Sarrió?
Правилен ли е методът за изчисление на глобата, включително по отношение на валутните курсове?
Правилно ли е изчислена частта от глобата, съответстваща на нарушението на Prat Carton, и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Vesterdorf

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Дали национална разпоредба, която освобождава само едно предприятие от задължението да спазва общоприложимото законодателство относно срочните трудови договори, представлява държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли такава помощ да бъде предмет на предварителната процедура по член 93, параграф 3 от Договора?
Дали, когато тази процедура не е била спазена, забраната за такава помощ може да се счита за пряко приложима във вътрешното право на италианската държава?
Ако отговорът на третия въпрос е положителен, може ли на тази забрана да се позове лице в спор между публичното икономическо предприятие и физическо лице, което се оплаква, че не му е приложено общото законодателство относно срочната заетост, с цел да се постигне преобразуване на трудовото му правоотношение в безсрочно и/или обезщетение за вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Jacobs

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Представлява ли национална правна уредба, която освобождава едно-единствено публично предприятие от прилагането на общите разпоредби относно срочните трудови договори, държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Jacobs

Господстващо положение | Количествени ограничения | Конкуренция | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Определение от ..1998 г.

Изисква ли се националният съд да посочи фактическата и законодателната рамка на преюдициалните въпроси, за да бъде допустимо запитването?
Допустимо ли е преюдициално запитване, ако не се посочват точните причини за необходимостта от тълкуване на правото на Общността за разрешаване на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Директива 86/653/ЕИО съвместима ли е с членове 2 и 9 от италианския Закон № 204 от 3 май 1985 г., които обуславят действителността на договорите за търговско представителство от вписването на търговските представители в съответния регистър?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..1998 г.

Представлява ли изключителното право на SIAE да управлява авторски права и да изисква възнаграждения, защитено с наказателноправни разпоредби, ограничение по смисъла на членове 30, 36, 85 и 86 от Договора за ЕО във връзка с търговията и свободното движение на стоки и услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения