Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-256/90: Mignini/AIMA, Заключение от 27 февруари 1992 г.
Дали член 2, параграф 1, буква б) от Регламент № 2537/89 на Комисията от 8 август 1989 година относно подробните правила за прилагане на специалните мерки за соевите зърна, изменен с Регламент № 150/90 на Комисията от 19 януари 1990 година, е валиден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/90: Комисия/Италия, Заключение от 26 февруари 1992 г.
Недопустимост на иска поради липса на нарушение към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище
Липса на отговорност на държавата членка за действия на публичен орган, след като директивата е правилно транспонирана
Липса на нарушение на Директива 77/62/ЕИО по същество, тъй като оспорваната клауза не представлява неправомерен критерий за участие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/89: Комисия/Италия, Заключение от 26 февруари 1992 г.
Нарушение на член 59 от Договора за ЕИО чрез въвеждане на дискриминационни изисквания за възлагане на обществени поръчки, които дават предимство на предприятия, установени в съответния регион.
Нарушение на член 22 от Директива 71/305/ЕИО чрез прилагане на критерии за подбор на кандидати, които дискриминират предприятия от други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/89: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 февруари 1992 г.
Съвместимо ли е с член 30 от Договора ЕИО националното законодателство, което предвижда възможност за предоставяне на принудителни лицензи, когато патентът не се използва чрез производство на територията на държавата, а чрез внос от други държави членки?
Може ли член 36 от Договора ЕИО или член 5 от Парижката конвенция да оправдае национални разпоредби, които дискриминират вноса на патентовани продукти от други държави членки чрез предоставяне на принудителни лицензи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/91: Комисия/Италия, Съдебно решение от 6 февруари 1992 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Договора, като не са приети в установения срок всички необходими разпоредби за транспониране на Директива 81/851/ЕИО и Директива 81/852/ЕИО относно ветеринарномедицинските продукти и стандартите за тяхното изпитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/91: Комисия/Италия, Определение от 31 януари 1992 г.
Условията за допускане на временни мерки в случаи на твърдяно нарушение на задължения на държава-членка по Договора.
Значението на предходно съдебно решение за неизпълнение на аналогични задължения при преценката на искане за временни мерки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/88: Finsider и др./Комисия, Съдебно решение от 30 януари 1992 г.
Допустимо ли е едновременното или алтернативно позоваване на член 34 и член 40 от Договора за ЕОВС като правно основание за иск за обезщетение срещу Комисията?
Съставлява ли достатъчно сериозно нарушение, което да поражда извъндоговорна отговорност на Общността, неизпълнението от страна на Комисията на задължението ѝ да приложи мерките по член 15B от Решение № 234/84 за стабилност на традиционните доставки?
Съставлява ли достатъчно сериозно нарушение, което да поражда извъндоговорна отговорност на Общността, предоставянето от Комисията на допълнителни квоти за производство на полуфабрикати, предназначени за малки заварени тръби, което е довело до надвишаване на традиционните доставки на италианския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/91: Комисия/Италия, Заключение от 16 януари 1992 г.
Неизпълнение на задълженията от държава членка поради неизпълнение на задължението за транспониране на директиви 81/851/ЕИО и 81/852/ЕИО в националното право в предвидения срок
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/90: Италия/Комисия, Съдебно решение от 8 януари 1992 г.
Следва ли Комисията да вземе предвид всички възражения и допълнителни бележки на италианските органи, подадени след изтичане на определения срок за предоставяне на информация, преди да приеме решение за отказ за осчетоводяване на разходи по ЕФГЗ?
Извършени ли са от италианските органи достатъчно задълбочени и съответстващи на изискванията проверки по отношение на помощите за преработка на обезмаслено мляко на прах, така че да се изключи основанието за отказ за осчетоводяване на разходите?
Допустимо ли е Комисията да наложи еднократна (флатрейтен) корекция от 10% върху помощите, когато установи недостатъчни проверки от страна на държавата членка?
Може ли Комисията да откаже осчетоводяване на разходи за помощи за консумация на зехтин, когато националните органи са освободили гаранциите преди окончателното признаване на правото на помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/90: Simba и др./Ministero delle finanze, Заключение от 13 декември 1991 г.
1) Несъвместимо ли е с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, облагането с такса върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, като се има предвид, че посочената такса, която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85, остава приложима единствено за продукти, произхождащи директно от трети страни, и по този начин представлява протекционистка мярка, която не е приета съгласно условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
2) Ако е така, трябва ли националният съд да не прилага закона, въвеждащ тази такса, с което се премахва задължението на лицата да плащат съответната такса?
3) Следва ли само Закон № 873/1982 — с който Италия е увеличила разглежданата такса от 70 лири на приложимата към момента ставка от 525 лири в противоречие с решението на Съда на Европейските общности по съединени дела 37/73 и 38/73, забраняващо на държавите членки да изменят равнището на защита, определено от Общата митническа тарифа — да се счита за несъвместим с посочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета, който е в сила от 1 юли 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.