Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-789/19: Walker и др./Парламент и Съвет, Определение от 7 февруари 2020 г.
Изисква ли се от Общия съд да отговаря изчерпателно на всеки отделен аргумент на страните при мотивиране на актовете си или е достатъчно мотивите да са ясни и разбираеми, включително и когато са имплицитни?
Съставлява ли евентуалното отнемане на статута на гражданин на Съюза вследствие на оттегляне на държава членка правна грешка в мотивите на Общия съд, когато решението за недопустимост на жалбата се основава на липса на индивидуална засегнатост?
Допусната ли е грешка в тълкуването и прилагането на релевантната съдебна практика и на принципа на пропорционалност от страна на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-570/18: HF/Парламент, Заключение от 29 януари 2020 г.
Нарушение на правото на изслушване, уредено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Неправилна квалификация на фактите от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-785/18: GAEC Jeanningros, Съдебно решение от 29 януари 2020 г.
Трябва ли член 53 от Регламент № 1151/2012, член 6 от Делегиран регламент № 664/2014 и член 10 от Регламент за изпълнение № 668/2014, във връзка с член 47 от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че в особения случай, в който Европейската комисия е уважила искането на националните органи на държава членка за изменение в спецификацията на наименование и за регистрация на защитено наименование за произход, докато това искане още е предмет на висяща жалба пред националните юрисдикции на посочената държава, тези юрисдикции могат да решат, че не следва да се произнасят по висящия пред тях спор, или с оглед на последиците, свързани с евентуална отмяна на оспорвания акт, за валидността на направената от Европейската комисия регистрация, те трябва да се произнесат по законосъобразността на този акт на националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-673/18: Santen, Заключение от 23 януари 2020 г.
1) Трябва ли понятието „различно приложение“ по смисъла на [решение Neurim], да се тълкува стриктно, тоест:
– да се свежда само до случаите на хуманно приложение, след като вече е въведено ветеринарно приложение,
– или да се отнася до показание с нов терапевтичен обхват — в смисъл на нов лекарствен продукт — в сравнение с предходното РПП, или до лекарствен продукт, в който активното вещество има действие, различно от това в лекарствения продукт, предмет на първото РПП,
– или, по-общо, с оглед на целите на [Регламент № 469/2009] за въвеждане на балансирана система, отчитаща всички засегнати интереси, включително тези на общественото здраве, да се преценява съгласно по-строги критерии от критериите за преценка на патентоспособността на изобретението?
Или, напротив, то трябва да се тълкува разширително, тоест така че да обхваща не само различни терапевтични показания и заболявания, но и различни лекарствени форми, дозировки и/или начини на приложение?
2) Означава ли изразът „приложение, което попада в обхвата на закрилата, осигурявана с основния патент“, по смисъла на [решение Neurim], че обхватът на основния патент трябва да съвпада с обхвата на РПП, на което се прави позоваване, и следователно да се свежда до новото медицинско приложение, съответстващо на терапевтичното показание на посоченото РПП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/19: Комисия/Di Bernardo, Заключение от 22 януари 2020 г.
Налагане на прекомерни изисквания по отношение на мотивите на административното решение, прието от Комисията
Неизпълнение на задължението на съда служебно да вземе предвид представените от Комисията допълнителни доказателства в съдебното производство с цел „допълване“ на мотивите на административното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-813/19: MN, Определение от 21 януари 2020 г.
Обхваща ли понятието „издаващ съдебен орган“ по член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 френските прокурори, които са подчинени на йерархичен контрол, но разполагат със статут, гарантиращ тяхната независимост при издаване на европейска заповед за арест?
Достатъчно ли е за изпълнение на изискванията за ефективна съдебна защита наличието на съдебен контрол в издаващата държава членка върху условията за издаване на европейска заповед за арест, включително нейната пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-813/19: MN, Определение от 21 януари 2020 г.
Попадат ли магистратите от френската прокуратура, които са подчинени на министъра на правосъдието, в обхвата на понятието „издаващ съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584, при условие че техният статут гарантира независимост от изпълнителната власт при издаването на европейска заповед за арест?
Спазени ли са изискванията за ефективна съдебна защита на лицата, срещу които се издава европейска заповед за арест за целите на наказателното преследване, ако условията за издаване на тази заповед, включително нейната пропорционалност, подлежат на съдебен контрол в издаващата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/18: Carluer и др., Определение от 15 януари 2020 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда, когато националната юрисдикция е оттеглила преюдициалното си запитване?
Коя юрисдикция следва да се произнесе относно съдебните разноски при заличаване на делото вследствие на оттегляне на преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/18: Ordre des barreaux francophones и germanophone и др., Заключение от 15 януари 2020 г.
1) Трябва ли член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО във връзка с правото на сигурност, гарантирано от член 6 на Хартата на основните права на Европейския съюз, и правото на защита на личните данни, гарантирано от членове 7, 8 и член 52, параграф 1 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата, която предвижда за операторите и доставчиците на електронни съобщителни услуги общо задължение да запазват данни за трафик и за локализация по смисъла на Директива 2002/58/ЕО, генерирани или обработвани от тях при доставянето на тези услуги, като се има предвид, че тази национална правна уредба няма за цел само разследването, разкриването и наказателното преследване на тежки престъпления, но и гарантирането на националната сигурност, отбраната на територията и обществената сигурност, разследването, разкриването и наказателното преследване на други престъпления, освен тежките, или предотвратяването на неправомерното използване на електронни комуникационни системи или постигането на друга цел, определена от член 23, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, по отношение на която освен това са предвидени уточнени в тази правна уредба гаранции, свързани със запазването на данните и достъпа до тях?
2) Трябва ли член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО във връзка с членове 4, 7, 8, 11 и член 52, параграф 1 от Хартата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата, която предвижда за операторите и доставчиците на електронни съобщителни услуги общо задължение да запазват данни за трафик и за локализация по смисъла на Директива 2002/58/ЕО, генерирани или обработвани от тях при доставянето на тези услуги, ако тази правна уредба има по-специално за цел реализирането на наложените на органа положителни задължения по силата на членове 4 и 8 от Хартата, които се състоят във въвеждането на правна уредба, която позволява ефективно досъдебно производство и ефективно наказване на сексуалното насилие над ненавършили пълнолетие лица и която позволява ефективно идентифициране на извършителя на престъплението, включително когато са използвани електронни съобщителни средства?
3) Ако въз основа на отговорите, дадени на първия или втория преюдициален въпрос, Cour constitutionnelle стигне до заключението, че атакуваният закон нарушава едно или повече от задълженията, произтичащи от посочените в тези въпроси разпоредби, може ли той временно да запази правните последици на спорния закон, за да се избегне правната несигурност и да се позволи събраните и запазени преди това данни да продължат да се използват за посочените в закона цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.