Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-132/19: Groupe Canal +/Комисия, Съдебно решение от 9 декември 2020 г.
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия при приемането на спорното решение?
Спазен ли е принципът на състезателност при постановяване на съдебното решение от Общия съд?
Спазено ли е изискването за мотивиране и направена ли е пълна преценка на фактите от Общия съд, включително по отношение на икономическия и правния контекст на относимите клаузи?
Съответства ли спорното решение на принципа на пропорционалност и на зачитане на договорните права на трети лица, включително по отношение на задължението на Комисията да анализира съответните пазари и ефекта върху договорните права на трети лица като Groupe Canal+?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/20: Price/Съвет, Определение от 8 декември 2020 г.
Правомощията на съдията по обезпечителното производство относно възможността за изслушване на страните и приемане на допълнителни становища и доказателства след края на писмената или устната фаза на производството.
Изискванията за допустимост на молбата за обезпечителни мерки, включително необходимостта искът или жалбата в главното производство да са prima facie допустими.
Критериите за допустимост на жалба за отмяна по член 263, четвърта алинея ДФЕС, по-конкретно изискването жалбоподателят да бъде пряко и лично засегнат от акта, срещу който се обжалва.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/20: Price/Съвет, Определение от 8 декември 2020 г.
Разрешава ли се процесуална нередност при отказа за приемане на спонтанно подадена реплика след приключване на писмената фаза на производството по обезпечителни мерки?
Достатъчно ли е представеното от жалбоподателя доказателство и яснота в искането за обезпечителни мерки, за да се допусне допълване с последващи писмени становища?
Налице ли е индивидуална засегнатост по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато оспорената мярка може да засегне значителен брой лица, а не само жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-352/19: Région de Bruxelles-Capitale/Комисия, Съдебно решение от 3 декември 2020 г.
Следва ли условията за допустимост на жалба по член 263, четвърта алинея ДФЕС да се тълкуват в светлината на член 9 от Орхуската конвенция относно достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда?
Правилно ли е прието, че регион Брюксел-столица не е пряко засегнат от спорния акт по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, и поради това жалбата му е недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/20: Fedasil, Определение от 3 декември 2020 г.
Допустимо ли е произнасяне по преюдициално запитване, когато спорът е изгубил предмета си и решението на Съда няма да бъде релевантно за разрешаването му?
Може ли възможността за бъдещ иск за обезщетение или наличието на други подобни спорове пред националния съд да оправдаят необходимостта от произнасяне по преюдициално запитване в настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/20: Fedasil, Определение от 3 декември 2020 г.
Не са идентифицирани правни въпроси за обсъждане въз основа на предоставения текст.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/19: Ingredion Germany, Съдебно решение от 3 декември 2020 г.
Трябва ли член 18, параграф 1, буква в) и член 18, параграф 2, втора алинея от Решение 2011/278 във връзка с член 3, буква з) и член 10а от Директива 2003/87 да се тълкуват в смисъл, че за нови участници релевантният за горивното равнище на активност коефициент на използване на капацитета е ограничен до стойност, по-малка от 100 %?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-767/19: Комисия/Белгия (Marchés de l’électricité et du gaz naturel), Съдебно решение от 3 декември 2020 г.
Съответства ли белгийското законодателство на изискването операторът на преносната система да бъде собственик на цялата преносна мрежа, както се изисква от член 9, параграф 1, буква а) от Директиви 2009/72 и 2009/73?
Предоставя ли белгийското законодателство на националния регулаторен орган (CREG) необходимите правомощия да приема обвързващи решения и да налага мерки за насърчаване на ефективната конкуренция и гарантиране на нормалното функциониране на пазара, съгласно член 37, параграф 4, букви а) и б) от Директива 2009/72 и член 41, параграф 4, букви а) и б) от Директива 2009/73?
Позволява ли белгийското законодателство на националния регулаторен орган (CREG) да определя или одобрява методите за изчисляване или установяване на условията за свързване и достъп до националните мрежи, условията за предоставяне на услуги за балансиране и достъп до трансгранични инфраструктури, както се изисква от член 37, параграф 6, букви а)—в) и параграф 9 от Директива 2009/72 и член 41, параграф 6, букви а)—в) и параграф 9 от Директива 2009/73?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-865/19: Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue, Определение от 30 ноември 2020 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-851/19: DK/ЕСВД, Заключение от 26 ноември 2020 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 10, буква б) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, като се допуска възможността органът по назначаването да вземе предвид неимуществени вреди, за които вече е изплатено обезщетение, при определяне на дисциплинарното наказание.
Нарушение на принципа на пропорционалност на дисциплинарните наказания и на основния принцип, че напълно обезщетена вреда се счита за несъществуваща, чрез допускане на вземане предвид на такава вреда при определяне на наказанието.
Нарушение на принципа на равенство, като се приема, че при определяне на дисциплинарното наказание е ирелевантно дали причинената на Съюза вреда е изцяло или частично обезщетена.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.