Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Задълженията, съдържащи се в член 4, параграф 2 от [Регламента относно хигиената на храните], както и в приложение II към този регламент, и по-специално в глава I, точка 2, буква в), глава V, точка 1, буква а) и глава IX, точки 2, 3 и 4, предполагат ли за операторите на предприятия за храни на едро и на дребно задължение за постигането на определен резултат, така че освен в случаите на непреодолима сила, външни фактори или неизбежна грешка констатирането на следи или изпражнения от вредители в магазини и складове да е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент, или операторите на предприятия за храни са обвързани единствено от задължение за действие, т.е. да положат всички усилия, за да предотвратят наличието на вредители, така че констатирането от националния административен орган на следи и изпражнения от вредители в магазините и складовете само по себе си да не е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Попада ли в обхвата на член 15 от приложение X към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз правото на служителите и агентите на ЕС, командировани в трети държави, да получават училищна помощ (allocation A) за деца под петгодишна възраст?
Законно ли е определянето от страна на SEAE на тавана за институционалното допълнително възстановяване на разходите за образование на деца между три и пет години, различен от предвидения в член 15 от приложение X към Правилника?
Допусната ли е грешка при отказа на SEAE да разреши възстановяване на разходи за образование над определения таван в случаи на изключително високи разходи или при особени обстоятелства?
Съвместими ли са правилата, приети от SEAE в ръководството за делегациите, с принципа на равно третиране (недискриминация) по отношение на различните категории служители и агенти с деца под и над три или пет години?
Съвместими ли са член 15 от приложение X и член 3, параграф 2 от приложение VII към Правилника с принципа на недискриминация, правото на образование и принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 8 octobre 2025 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Harcèlement moral – Enquête administrative – Article 12 bis du statut – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Article 24 du statut – Obligation de motivation – Impartialité – Droit d’être entendu – Durée de la procédure administrative – Délai raisonnable – Erreur d’appréciation – Responsabilité – Préjudice moral » Dans l’affaire T‑117/24, CQ, représenté par Me L. Levi, avocate, partie requérante, contre Comité économique et social européen (CESE), représenté par Mmes M. Pascua Mateo, K. Gambino et M. L. Camarena Januzec, en qualité d’agents, assistés de Me B. Wägenbaur, avocat, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé, lors des délibérations, de MM. L. Truchot, président, H. Kanninen et M. Sampol Pucurull (rapporteur), juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 12 mars 2025, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, le requérant, CQ, demande, d’une part, l’annulation de la décision du Comité économique et social européen (CESE) du 5 mai 2023, par laquelle celui-ci a rejeté la demande d’assistance qu’il avait introduite à la suite du harcèlement moral dont il aurait fait l’objet (ci-après la « décision attaquée ») et, d’autre part, la réparation du préjudice moral qu’il aurait subi du fait de cette décision. Antécédents du litige 2. Le requérant est entré au service du CESE le 1er janvier 2006 en qualité de ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 1er octobre 2025 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison des actions déstabilisant la Moldavie – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Association à des personnes inscrites sur les listes – Article 1er, paragraphe 1, sous b), et article 2, paragraphe 1, sous b), de la décision (PESC) 2023/891 – Article 2, paragraphe 3, sous b), du règlement (UE) 2023/888 – Obligation de motivation – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Liberté d’association – Liberté d’expression – Responsabilité non contractuelle » Dans l’affaire T‑343/24, Maria Albot, demeurant à Chisinau (Moldavie), représentée par Mes T. Bontinck, L. Marchal, avocats, et M. C. Zatschler, SC, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme M. Di Gaetano, M. A. Boggio-Tomasaz et Mme E. Kübler, en qualité d’agents, assistés de Me E. Raoult, avocate, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé, lors des délibérations, de MM. J. Svenningsen, président, C. Mac Eochaidh et J. Laitenberger (rapporteur), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure, notamment : – la requête déposée au greffe du Tribunal le 8 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 1er octobre 2025 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Nomination d’un fonctionnaire en tant que chef d’unité – Rapport d’évaluation défavorable – Décision de non-confirmation dans les fonctions de chef d’unité – Décision de transfert à un poste n’impliquant pas de responsabilités managériales – Devoir de sollicitude – Responsabilité – Préjudice moral » Dans l’affaire T‑370/24, EP, représentée par Mes L. Levi et P. Baudoux, avocates, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes S. Seyr, K. Zejdová et M. Marescaux, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé, lors des délibérations, de MM. M. Jaeger, faisant fonction de président, L. Madise et P. Nihoul (rapporteur), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure, notamment la requête déposée au greffe du Tribunal le 22 juillet 2024, à la suite de l’audience du 18 juin 2025, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, la requérante, EP, demande, d’une part, l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement européen du 4 octobre 2023 de ne pas la confirmer dans ses fonctions de cheffe de l’unité [confidentiel] de la direction générale de [confidentiel] du Parlement, de la décision du secrétaire général du Parlement du 23 octobre 2023 approuvant son transfert dans l’unité [confidentiel] de la même direction générale et, pour autant que de besoin, de la décision du 17 avril 2024 portant rejet de sa réclamation et, d’autre part, la réparation du ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (пети състав) от 1 октомври 2025 г. — Albot/Съвет (Дело T‑343/24) „ Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, предприети с оглед на действия, дестабилизиращи Молдова — Замразяване на средства — Ограничения за допускането на територията на държавите членки — Списъци на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси или на които се налагат ограничения във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Свързаност с лица, включени в списъците — Член 1, параграф 1, буква б) и член 2, параграф 1, буква б) от Решение (ОВППС) 2023/891 — Член 2, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕС) 2023/888 — Задължение за мотивиране — Възражение за незаконосъобразност — Грешка в преценката — Свобода на стопанската инициатива — Право на собственост — Свобода на сдружаване — Свобода на изразяване — Извъндоговорна отговорност “ 1. Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Молдова — Забрана за влизане и преминаване, както и замразяване на средствата на лицата, които са свързани с лица, на които са наложени ограничителни мерки — Задължение за посочване в мотивите на специфичните и конкретни обстоятелства, обосноваващи въпросната мярка — Решение, което се вписва в известен на заинтересованото лице контекст, позволяващ му да разбере обхвата на приетата спрямо него мярка — Допустимост на кратки мотиви (член 296, втора алинея ДФЕС; Решение на Съвета (ОВППС) 2023/891, изменено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Как се определя отговорността за съдебните разноски при наличие на споразумение между страните съгласно член 141, параграф 3 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник?
При какви обстоятелства делото следва да бъде заличено от регистъра на Съда въз основа на постигнато между страните споразумение относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Следва ли да се приеме, че са представени достатъчно доказателства за реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент 207/2009?
Извършен ли е задълбочен анализ на доказателствата за реално използване на по-ранната марка и изложени ли са достатъчно съображения относно тяхната релевантност и доказателствена стойност съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне и прилагане на понятието „моралeн тормоз“ при отхвърляне на жалбата на жалбоподателката срещу B?
Спазени ли са компетенциите и процедурните правила, предвидени в политиката за уважение на достойнството на личността на работното място, при вземане на оспореното решение от органа по назначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.