Испански

Szpunar

Преюдициално запитване

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допусната ли е грешка при преценката на фактите относно това дали поддържането на името на жалбоподателя в списъка с лица, подлежащи на ограничителни мерки, е обосновано с оглед на актуалното му положение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете, с които се поддържа името на жалбоподателя в списъка?
Нарушено ли е правото на свобода на изразяване на жалбоподателя чрез поддържането на неговото име в списъка?
Гарантирана ли е ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Съответства ли ограничаването на правото на собственост на жалбоподателя на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на актовете, с които се поддържа името на жалбоподателя в списъка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допуснат ли е съществен правен или фактически грешка при преценката на фактите, обосноваващи поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорените актове?
Нарушено ли е правото на свобода на изразяване на жалбоподателя чрез приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя във връзка с принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на оспорените актове спрямо жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Spielmann

Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Трябва ли член 6 от Директива 2011/7 да се тълкува в смисъл, че във всички случаи сумата от 40 EUR се заплаща за всяка фактура, при условие че кредиторът е индивидуализирал фактурите в предявените от него искания по административен и съдебен ред, или че сумата от 40 EUR се заплаща за всяка фактура във всички случаи, дори да са предявени съвместни и общи искания?
Как следва да се тълкува член 198, параграф 4 от Закон 9/2017, [в който е определен] срок за плащане от 60 дни във всички случаи и за всички договори, като е предвиден първоначален срок от 30 дни за приемане и още 30 дни за плащане, [като се има предвид] съображение 23 от Директива 2011/7 […]?
Как следва да се тълкува член 2 от Директивата
Може ли Директивата да се тълкува в смисъл, че тя позволява в основата за изчисляване на предвидените в нея лихви за забава на плащане да се включва дължимият за извършената доставка ДДС, чийто размер се включва в самата фактура
Или е необходимо да се направи разграничение в зависимост от момента, в който съдоговорителят плаща данъка на данъчната администрация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Rantos

Преюдициално запитване

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението на комисията по петиции на Европейския парламент да обяви петицията за недопустима?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на комисията по петициите на Европейския парламент да прекрати процедурата по петицията?
Допустимо ли е искане за постановяване на декларативно решение по член 263 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Налице ли е конфликт на интереси и нарушено ли е правото на независим и безпристрастен съд по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради участието на председателя на комисията по петиции в процедурата по приемане на оспорваното решение?
Попада ли предметът на петицията относно дисциплинарния режим на държавните служители в Испания в обхвата на дейностите на Европейския съюз по смисъла на член 227 ДФЕС и мотивирано ли е решението за нейната недопустимост?
Дали промяната на статута на петицията на интернет портала на Европейския парламент от „отворена за подкрепа“ към „недопустима“ представлява съществено процесуално нарушение и липса на мотиви?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допустимо ли е решението на комисията по петициите на Европейския парламент, с което се обявява за недопустима петиция относно дисциплинарния режим на публичните служители в Испания, да бъде предмет на съдебен контрол?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на комисията по петициите, с което се обявява за недопустима дадена петиция?
Нарушено ли е правото на добра администрация, по-специално изискването за безпристрастност, при разглеждането на петицията?
Може ли Общият съд да даде задължителни указания или да постанови декларативно решение по искане на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допустимо ли е да се ограничи обхватът на искането за обявяване на недействителност само до основанията, изрично посочени в първоначалната молба, без да се вземат предвид други основания, които не са били развити в нея?
Следва ли да се приложат основанията за недействителност, свързани с части от сложен продукт и с техническата функция, когато те не са били изрично изложени в молбата за обявяване на недействителност?
Може ли да се вземат предвид като релевантни за сравнение на моделите доказателства и изображения, представени след подаването на първоначалната молба за обявяване на недействителност?
Нарушени ли са изискванията за новост по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, като се вземе предвид само един предходен модел?
Нарушени ли са изискванията за индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се приеме, че разглежданият модел се различава достатъчно от предходния модел?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Следва ли EUIPO да разгледа основанията за нищожност, свързани с липсата на новост и индивидуален характер, само ако те са били изрично посочени и мотивирани в заявлението за обявяване на нищожност?
Може ли да се приложат основанията за нищожност, свързани с компоненти на сложен продукт и с функционалност, към спорния промишлен дизайн, когато те не са били изрично посочени в заявлението за нищожност?
Длъжна ли е EUIPO да вземе предвид всички представени доказателства за разкриване на по-ранен дизайн, включително изображения, представени на по-късен етап от производството?
Правилно ли е EUIPO да приеме, че спорният промишлен дизайн притежава новост по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е EUIPO да приеме, че спорният промишлен дизайн притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.