Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-12/23: Autoramiksas/Комисия, Определение от 19 юни 2023 г.
Отказът на Европейската комисия да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка представлява ли акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Могат ли частни или юридически лица, подали жалба до Европейската комисия, да се считат за пряко и индивидуално засегнати от мерките, които Комисията приема в рамките на производството по член 258 ДФЕС?
Налице ли е бездействие по смисъла на член 265 ДФЕС, когато институцията е отговорила на подадено искане и е изложила мотиви за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/23: Autoramiksas/Комисия, Определение от 19 юни 2023 г.
Представлява ли отказът на Европейската комисия да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения по член 258 ДФЕС акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Могат ли лицата, подали жалба до Комисията относно нарушение на правото на ЕС от държава членка, да се считат за пряко и индивидуално засегнати от мерките, които Комисията приема в рамките на производството по член 258 ДФЕС?
Възможно ли е предявяване на иск за бездействие по член 265 ДФЕС в случай на отказ на Комисията да започне производство по член 258 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/21: Silver и др./Съвет, Съдебно решение от 15 юни 2023 г.
Допустимо ли е физически лица, граждани на Обединеното кралство, да обжалват пред Общия съд решение на Съвета относно последиците от Споразумението за оттегляне за техния статут на граждани на Европейския съюз и свързаните с него права?
Съществува ли правен интерес за тези лица да искат отмяна на решението на Съвета, прието вследствие на суверенното решение на държава членка да се оттегли от Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/22: Friends of the Irish Environment (Possibilités de pêche supérieures à zéro), Заключение от 15 юни 2023 г.
1) Налага ли се да се отправя преюдициално запитване, след като Регламентът за 2020 г. е заменен и/или срокът на действие на националните мерки за прилагане е изтекъл?
2) Недействително ли е приложение IА [към Регламента за 2020 г.] с оглед на целите и задачите на [основния регламент за ОПР], и по-конкретно с оглед на член 2, параграфи 1 и […] 2 от [него], включително целта по член 2, параграф 2, второ изречение и принципите на добро управление, закрепени в член 3, букви в) и г) от [основния] регламент за ОПР (включително степента, в която той се прилага за запасите, изискващи подход на предпазливост), във връзка с членове 9, 10, 15 и 16 от [основния] регламент за ОПР и съображенията [към него], както и с членове 1, 2, 3, 4, 5, 8 и 10 от Регламент [(ЕС) 2019/472 на Европейския парламент и на Съвета [от 19 март 2019 г.] за създаване на многогодишен план за запасите — обект на риболов в западните води [и съседните на тях води, и за видовете риболов, които експлоатират тези запаси, за изменение на регламенти (ЕС) 2016/1139 и (ЕС) 2018/973 и за отмяна на регламенти (ЕО) № 811/2004, (ЕО) № 2166/2005, (ЕО) № 388/2006, (ЕО) № 509/2007 и (ЕО) № 1300/2008 на Съвета (OB L 83, 2019 г., стр. 1)] (наричан по-нататък „Регламентът за западните води“), след като [ОДУ], определени в Регламента за 2020 г., не отговарят на препоръката на [ICES] за [МУУ] за някои видове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-721/21: Eco Advocacy, Съдебно решение от 15 юни 2023 г.
Следва ли от общия принцип на предимство на правото на Съюза и/или на лоялно сътрудничество, поначало или в конкретния контекст на правото в областта на околната среда, че когато лице оспори по съдебен ред действителността на административен акт, като се позовава изрично или мълчаливо на конкретен акт от правото на Съюза, но не посочва кои разпоредби на акта са нарушени или с оглед точно на кое тяхно тълкуване, националният съд, пред който е подадена жалбата, трябва или може да я разгледа въпреки нормите на националното процесуално право, които изискват конкретните нарушения да бъдат посочени в писмените изявления на лицето?
Следва ли член 6, параграф 3 от Директива 92/43 да се тълкува в смисъл, че когато независимо от въпросите или опасенията, изразени от експертните органи, на етапа на предварителната проверка компетентният орган на държава членка е убеден, че не е необходима проверка, той трябва да изложи изрични и подробни мотиви, които могат да разсеят всяко разумно от научна гледна точка съмнение относно последиците от предвидените строителни работи за съответната европейска зона, и тези мотиви трябва изрично и индивидуално да отстраняват всяко от съмненията, изразени в това отношение в процеса на участие на обществеността?
Следва ли член 6, параграф 3 от Директива 92/43 да се тълкува в смисъл, че при прилагането на принципа, че за да се определи дали е необходимо впоследствие да се извърши проверка на последиците от даден план или проект за съответната територия, на етапа на предварителната проверка не следва да се вземат предвид мерките, предназначени за избягване или намаляване на вредните последици от плана или проекта за тази територия, компетентният орган на държава членка [не може] да вземе предвид характеристиките на плана или проекта, включващи отстраняване на замърсители, които могат да доведат до намаляване на вредните въздействия върху европейската зона, единствено поради това че тези характеристики не са предвидени като мерки за смекчаване на въздействието, дори да имат такъв ефект, и биха били включени в проекта като стандартни характеристики, независимо от въздействието върху съответната европейска зона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/21: Silver и др./Съвет, Съдебно решение от 15 юни 2023 г.
Допустимо ли е да се приеме, че жалбоподателите са индивидуално засегнати от решението на Съвета относно одобряването на Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство, по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Може ли решението на Съвета относно одобряването на Споразумението за оттегляне да се квалифицира като регулаторен акт, който не изисква мерки за изпълнение, по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/21: Комисия/Amazon.com и др., Заключение от 8 юни 2023 г.
Неправилно отхвърляне на установеното в спорното решение предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС
Неправилна степен на доказване на наличието на предимство и неправилно прилагане на принципа на сделката между несвързани лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-747/21: Severstal/Комисия, Съдебно решение от 8 юни 2023 г.
Тълкуван ли е правилно член 18, параграф 1 от основния регламент относно задължението на жалбоподателите да предоставят необходимата информация в антидъмпинговото разследване и изопачени ли са доказателствата или са допуснати обективно неточни фактически констатации от Общия съд?
Тълкуван и приложен ли е правилно член 9, параграф 4 от основния регламент относно избора на най-скорошната представителна година за определяне на целевия марж на печалба на промишлеността на Съюза?
Допустимо ли е прилагането по аналогия на член 2, параграф 9 от основния регламент при определяне на експортната цена за целите на изчисляване на маржа на вредата при антидъмпингово разследване и спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/21: Съвет/Pech, Съдебно решение от 8 юни 2023 г.
Нарушено ли е правилото за защита на правната консултация по смисъла на член 4, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1049/2001, като е отказан пълен достъп до правното становище на Юридическата служба на Съвета?
Правилно ли е тълкувано и приложено изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до документа?
Длъжен ли е Общият съд да възобнови устната фаза на производството при наличие на нови факти, които могат да повлияят на решението по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/21: Съвет/Pech, Съдебно решение от 8 юни 2023 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да откаже пълен достъп до правно становище на своята правна служба, позовавайки се на изключението за защита на правните становища по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Задължен ли е Съветът да изложи подробни мотиви и да претегли по-висш обществен интерес при отказ за достъп до правни становища, свързани със законодателния процес?
Може ли Съветът да откаже достъп до документ, като се позове на изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, без да докаже конкретно, действително и сериозно засягане на този процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.