Английски

Дело C-296/86: McNicholl/Minister for Agriculture, Заключение от 19 януари 1988 г.

1. Следва ли член 16, параграф 3 от Регламент № 2173/79 на Комисията да се тълкува в смисъл, че включва изключението в случаи на непреодолима сила, предвидено в член 16, параграф 2 от същия регламент
2. Представляват ли обстоятелствата по настоящото дело, както са изложени от Висшия съд на Ирландия, случай на непреодолима сила по смисъла на член 11 от Регламент (ЕИО) № 1687/76 на Комисията
3. Изисква ли принципът на пропорционалност, като общ принцип на правото на Общността, интервенционната агенция да определи размера на конфискуваната гаранция единствено въз основа на количеството, което не е изнесено, или този принцип изисква да се вземат предвид и други фактори?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Mischo

Дело C-223/86: Pesca Valentia/Minister for Fisheries and Forestry, Съдебно решение от 19 януари 1988 г.

Дали членове 100 и 102 от Акта за присъединяване от 1972 г., членове 1 и 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 101/76 и член 6 от Регламент (ЕИО) № 170/83 не допускат държава членка да приеме законодателство, изискващо минимална част от екипажите на кораби, които са вписани в нейните регистри и извършват риболов в рамките на изключителните риболовни граници на държавата, да бъдат граждани на Общността?
Дали такова законодателство противоречи на член 7 от Договора за създаване на ЕИО като предвижда дискриминация на основание гражданство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Mischo

Дело C-325/85: Ирландия/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1987 г.

Разполагаше ли Комисията с правомощия да приеме мерки относно опазването на морските ресурси и определянето на риболовни квоти за 1981 г. при липса на сътрудничество между държавите членки и Комисията след бездействието на Съвета?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при отказа на Комисията да финансира разходите, направени от Ирландия за интервенционни мерки, свързани с улови над предложените от Комисията квоти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-346/85: Обединеното кралство/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1987 г.

Съществували ли са през 1981 г. правно обвързващи правила на Общността относно риболовните квоти, които да оправдаят отказа на Комисията да финансира интервенционните разходи на Обединеното кралство от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство?
Допустимо ли е Комисията едностранно да определя риболовни квоти и да отказва финансиране при липса на сътрудничество между държавите членки и Комисията в случай на бездействие на Съвета?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при прилагането на правила, които имат финансови последици за държавите членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-239/86: Ирландия/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1987 г.

Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) въз основа на едностранно определени от нея квоти за риболов, когато Съветът не е приел правно обвързващи мерки за 1982 г.?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на правила, които са приети със задна дата след края на отчетния период и които определят квоти за риболов за 1982 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-192/85: Newstead/Department of Transport, Съдебно решение от 3 декември 1987 г.

Явява ли се нарушение на член 119 от Договора за ЕИО, тълкуван самостоятелно или във връзка с Директива 75/117/ЕИО, това, че работодателят изплаща на мъже и жени една и съща брутна заплата, но изисква от неженен мъж, подлежащ на пенсиониране като държавен служител (като жалбоподателя), да плаща (чрез удръжка от заплатата си) 1,5% от брутната си заплата като вноска за осигуряване на вдовишка пенсия от вида в настоящия случай, като тези вноски не могат да бъдат възстановени до смъртта му или напускането на държавната служба, докато подобно изискване не се налага на неженена жена, подлежаща на пенсиониране като държавен служител, за целите на вдовишка пенсия?
Явява ли се нарушение на Директива 76/207/ЕИО това, че работодателят изплаща на мъже и жени една и съща брутна заплата, но изисква от неженен мъж, подлежащ на пенсиониране като държавен служител (като жалбоподателя), да плаща (чрез удръжка от заплатата си) 1,5% от брутната си заплата като вноска за осигуряване на вдовишка пенсия от вида в настоящия случай, като тези вноски не могат да бъдат възстановени до смъртта му или напускането на държавната служба, докато подобно изискване не се налага на неженена жена, подлежаща на пенсиониране като държавен служител, за целите на вдовишка пенсия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Дело C-415/85: Комисия/Ирландия, Заключение от 2 декември 1987 г.

Нарушение на член 28, параграф 2 от Шестата директива 77/388/ЕИО, доколкото Ирландия прилага нулева ставка върху определени категории стоки и услуги, без те да са обосновани с ясно определени социални причини и за полза на крайния потребител.
Неправомерно позоваване на член 27 от Шестата директива като основание за прилагане на нулева ставка върху доставки на електроенергия и селскостопански входящи продукти, които не отговарят на условията по член 28, параграф 2.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Патенти | Свободно движение на стоки

Дело C-434/85: Allen & Hanburys/Generics, Заключение от 2 декември 1987 г.

1. Пречи ли членове 30 и 36 от Договора за ЕИО на това притежателят на патент, който съгласно законодателството на държава членка е отбелязан с „право на лицензия“, да получи от компетентните национални органи разпореждане, забраняващо вноса от друга държава членка на стоки, които нарушават патента, когато това законодателство не предвижда мерки срещу лице, което нарушава същия патент чрез действия, различни от вноса
2. Съгласно горепосочените разпоредби на Общността, задължени ли са националните органи, които предоставят „право на лицензия“, да включат в такива лицензии условия, позволяващи внос от друга държава членка
3. Влияе ли отговорът на въпроси 1 и 2, и ако да — как, обстоятелството, че внесените стоки са фармацевтични продукти и произхождат от държава членка, чието законодателство не допуска патентоване на такива продукти
4. Ако отговорите на въпроси 1, 2 и 3 са в смисъл, че членове 30 и 36 от Договора за ЕИО не позволяват такъв внос да бъде забранен, може ли въпреки това да бъде издадено разпореждане за това въз основа на съдебната практика на Съда на Европейските общности и по-специално на принципите, които той е формулирал относно нелоялната конкуренция и защитата на потребителите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Дело C-416/85: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 2 декември 1987 г.

Неправомерно прилагане на нулева ставка на ДДС към определени стоки и услуги, които не отговарят на изискванията за „ясно определени социални причини и в полза на крайния потребител“ по смисъла на член 28, параграф 2 от Шестата директива 77/388/ЕИО във връзка с член 17 от Втората директива 67/228/ЕИО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения